郭*与山东**有限公司、徐州泰**限公司管辖裁定书

审理经过

上诉人**有限公司因与被上诉人郭*、原审被告徐州泰**限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民辖初字第45号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

一审原告诉称

本院经审查查明，郭*向原审法院诉称：二被告之间有土建施工合同关系。山东**有限公司承揽徐州泰**限公司的工程，工程造价暂估550万元。后山东**有限公司将工程转包给原告施工，原告作为实际施工人完成了上述工程及增加的工程，并于2013年12月30日交付使用。山东**有限公司仅支付了部分工程款，对于增加的工程没有支付工程款。特诉至法院，请求判令被告山东**有限公司支付增加部分工程的工程款196万元，徐州泰**限公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。

另查明：山东**有限公司与徐州泰**限公司签订的施工合同书第十四条第（3）项约定“如发生纠纷，应协商解决；协商未果，由徐州**员会仲裁’’。2012年1月5日，郭*和山东**有限公司第一工程处就涉案工程签订的施工合同第七条约定“未尽事宜，双方协商解决；协商不成，由仲裁委员会仲裁”。

一审法院认为

山东**有限公司在原审答辩期内对本案提出管辖权异议认为，郭*和其公司第一工程处签订的施工工程合同是在其公司与徐州泰**限公司签订的土建施工合同书的基础上达成的协议。其公司与徐州泰**限公司签订的土建施工合同书第十四条第（3）项约定“如发生争议，应协商解决；协商未果，由徐州**员会仲裁”。郭*和其公司第一工程处签订施工工程合同时明知山东**有限公司与徐州泰**限公司有关争议由徐州**员会仲裁，双方在合同中也约定了协商不成由仲裁委员会仲裁，显然是对发生争议由徐州**员会仲裁管辖的再次确认。故江苏省徐州市铜山区人民法院对本案无管辖权。

原审法院审查后认为，郭*起诉的基础是其与山东**有限公司第一工程处就徐州泰**限公司余热发电土建工程签订的施工工程合同，本案应按照合同确定管辖争议解决的方式。该合同第七条约定“未尽事宜，双方解决，协商不成，由仲裁委员会仲裁”，因该约定不符合﹤﹤中华人民共和国仲裁法﹥﹥的规定，应为无效约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案工程所在地在徐州市铜山区，即本案合同履行地在徐州市铜山区，故该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回山东**有限公司对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

山东**有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉，上诉的事实和理由同原审管辖权异议内容。

本院认为

本院认为，本案中，郭*提起诉讼的依据是其与山东**有限公司第一工程处就徐州泰**限公司余热发电土建工程所签订的施工工程合同。该合同第七条约定“未尽事宜，双方协商解决；协商不成，由仲裁委员会仲裁”，因该约定不符合﹤﹤中华人民共和国仲裁法﹥﹥的规定，应为无效。故本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定即“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”确定管辖法院。因本案所涉工程施工地点在徐州市铜山区柳泉镇工业集区的徐州泰**限公司厂区内，该地应为涉案施工工程合同的履行地，属原审法院管辖范围，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。

综上，原审法院裁定驳回山东**有限公司对本案管辖权提出的异议并无不当，本院予以维持。山东**有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年十二月三日