李*与江苏中**限公司、江*艳管辖裁定书

审理经过

上诉人**团有限公司（以下简称中**司）因与被上诉人李*、原审被告江*艳建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民辖初字第0046号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

一审原告诉称

本院审查查明，2014年8月4日，原审法院受理李**盛公司、江*艳建设工程施工合同纠纷一案。李*起诉称：中**司将其承包的谢桥煤矿安全改建综合机修车间土建工程分包给原告，江*艳针对分包事宜于2011年11月21日与李*签订了工程合作协议。合同签订后，原告按合同要求进行施工。2012年5月21日，原告与江*艳对账确认原告针对该工程土建投入费用91万元，江*艳愿分三次付清该款，双方针对该协议签名并加盖了中**司的项目部章。针对双方对账漏算的费用，江*艳另行出具了加盖中**司项目部章的欠条。此后，中**司的会计多次付款给原告，至今欠32万元未付，原告多次催要无果，特诉至法院，请求判令：1、被告支付工程款32万元；2、本案诉讼费由被告承担。李*提供了工程合作协议、中**司谢桥矿项目部向李*施工队发出的通知、2012年5月21日的协议、2012年5月26日江*艳出具的欠款条等证据材料，工程合作协议首部载明“甲方：江苏中**限公司谢桥矿项目部江*艳、乙方：李*”。2012年5月21日的协议第9条约定“本协议未尽事宜在协议有效期后，双方再行协商解决，如协商不妥双方均可委托其户籍所在地法院进行裁决。”该协议落款处有李*、江*艳签字，并加盖中**司谢桥矿项目部印章。欠款条上有江*艳签名并加盖中**司谢桥矿项目部印章。

一审法院认为

中**司在答辩期内向原审法院提出管辖权异议认为：中**司实际办公地点在徐州市泉山区，根据民诉法关于案件管辖原告就被告的原则，本案应由被告所在地徐州市泉山区人民法院受理，鼓楼区人民法院对案件无管辖权，请求将本案移送至徐州市泉山区人民法院管辖。

原审法院认为，李*以其与江**签订的《工程合作协议》、工程结算协议、中**司谢桥矿项目部向李*施工队发出的通知等证据为据起诉，要求中**司、江**支付工程款，属于因合同纠纷提起的诉讼。在李*与江**签订的加盖了中**司谢桥矿项目部印章的工程结算协议中关于“本协议未尽事宜在协议有效期后，双方再行协商解决，如协商不妥双方均可委托其户籍所在地法院进行裁决”的约定，可理解为如协商不成双方均可向各自户籍所在地法院起诉，该约定选择的管辖法院单一明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，故约定有效，对李*、江**、中**司均有约束力。鉴于李*的住所地位于本市鼓楼区，其作为原告在该院提起诉讼，符合法律规定，故该院对该案有管辖权。综上，中**司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回江苏中**限公司对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

中**司不服，向本院提起上诉称，上诉人未与被上诉人签订过建设工程施工合同，不存在合同履行地，故本案不应以合同履行地确定管辖。应根据民诉法关于案件管辖原告就被告的原则，由上诉人所在地徐州市泉山区人民法院受理。请求撤销一审裁定，将本案移送至徐州市泉山区人民法院审理。

本院认为

本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，允许当事人在合同中约定发生纠纷时的管辖法院。中**司谢桥矿项目部、江**与李*协议约定“本协议未尽事宜在协议有效期后，双方在行协商解决，如协商不妥双方均可委托其户籍所在地法院进行裁决”，该约定是选择由原告住所地人民法院管辖，属有效约定。李*按照合同约定向其住所地的徐州市鼓楼区人民法院起诉，没有违反级别管辖和专属管辖的规定，徐州市鼓楼区人民法院对本案有管辖权。综上，中**司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年十二月二日