赵**与江苏**限公司、王*等建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人**有限公司（以下简称江**公司）因与被上诉人赵**、原审被告王*、王**建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民辖初字第0065号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

一审原告诉称

本院经审查查明，赵**向原审法院诉称：2009年12月，其与案外人梅**代江**公司签订﹤﹤建设工程施工分包合同﹥﹥，后经核算工程总价2459970.91元，扣除已付部分，尚欠70.28万元；另加以友安消防公司受让的债权188.74万元，共计259.02万元。经多次索要未付。特诉至法院，请求判令江**公司支付工程款259.02万元，并从2014年3月11日起支付逾期付款利息至欠款付清时止，王*、王**承担连带责任。

一审法院认为

江**公司在原审答辩期内对本案提出管辖权异议认为，本案应按原告就被告的原则，在被告所在地的徐州市铜山区人民法院进行诉讼。请求将本案移送徐州市铜山区人民法院审理。

原审法院审查后认为，涉案﹤﹤建设工程施工分包合同﹥﹥第十三条约定“在合同履行过程中产生争议双方协商解决，协商不成依法向徐州市泉山区人民法院起诉”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，合同约定管辖法院为泉山区人民法院，该约定符合法律规定，应作为确定本案管辖法院的依据。故该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回江**公司对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

江**公司不服原审裁定，向本院提起上诉，上诉事实和理由同原审管辖权异议内容。

本院认为

本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案﹤﹤建设工程施工分包合同﹥﹥第十三条约定“在合同履行过程中产生争议双方协商解决，协商不成依法向徐州市泉山区人民法院起诉”。该约定是当事人真实的意思表示，且不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，应为有效约定。原审法院作为约定管辖法院对本案有管辖权。

综上，原审法院裁定驳回江**公司对本案管辖权提出的异议并无不当，本院予以维持。江**公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年九月一日