王**与于**、张**建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

王**与于**、张**建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服邳州市人民法院（2012）邳民初字第0825号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月13日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人王**及其委托代理人许**，上诉人于**、张**的委托代理人孙**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，于**与张**夫妻关系，二人均无建筑资质。2011年1月，于**与张**承建王**的位于邳州市运河镇丰华街房屋建设等工程，口头约定由包工包料，但双方未签订书面合同约定承建施工的内容、价格等事项，庭审中对施工的内容约定双方亦陈述不一。2011年2月8日，张**收取王**给付的建房款5万元；同年7月1日，张**再收取2万元。以上7万元张**以“张雪”的名义均出具收条。

一审审理过程中，依王**的申请，原审法院就于**、张**已为王**建造的房屋是否存在安全质量问题及修复意见委托鉴定，2012年11月22日，徐州市房屋安全鉴定管理处出具徐房鉴司字（2012）019号鉴定报告，鉴定结论为：1、目前改扩建后的屋面至今未做防水层，是房屋渗漏的主要原因。2、已经浇筑的二层楼面钢筋砼圈梁存有质量隐患，圈梁上口箍筋无保护层、外露，混凝土强度偏低，不满足现行混凝土设计规范的要求；局部圈梁设置不合理，不能满足安全承载要求，存有安全隐患。修复意见为：1、重新做屋面防水层，或继续接建二层。2、二层楼面钢筋砼圈梁应拆除，重新合理设置、浇筑。根据该鉴定报告，本院又就修复价格委托进行鉴定，2013年3月27日，徐州汇**所有限公司作出徐汇造鉴（2013）第006号鉴定报告书，结论为：根据鉴定报告的修复意见，修复价格为15857.10元。以上两项鉴定王**共支付鉴定费9800元。

原审法院认为，双方未签订书面合同约定承建施工的内容、价格等事项，庭审中对施工的内容约定双方亦陈述不一，故对王**支付于**、张**的7万元工程款所对应工程内容及造价等难以作出评判，对王**要求于**、张**返还其工程款5万元的诉请，因王**现举证不足，无法予以支持。相关鉴定机构就于**、张**业已为建造的房屋作出鉴定结论，认定存在相应的质量问题需要修复，修复价格为15857.10元，该款于**、张**理应赔偿，所产生的鉴定费用9800元亦理应由于**、张**承担。对王**诉称的于**、张**隐瞒真实姓名骗取工程款的意见，因张**对以“张雪”名义出具的收条予以确认，且日常生活中，存在以曾用名从事民事活动的现象，故对王**该主张不予支持。于**、张**明知自己无建筑资质而承建王**的房屋工程且工程质量不合格，故相关的修复费用于**、张**理应承担。对于于**、张**辩称的“王**具有选任不当的过错责任”及“房屋渗漏及圈梁设置不合理应是王**的责任，这部分损失于**、张**不应承担，鉴定费用也不应由于**、张**全部承担”的意见，不予采纳。于**与张**系夫妻关系，在夫妻关系存续期间张**收取了王**支付的建房款7万元，现确定的赔偿王**的损失款应由于**、张**共同承担。遂判决：一、被告于**、张**共同赔偿王**王**15857.10元，与本判决生效之日起十日内付清；二、驳回王**的其他诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人王**不服上述民事判决，向本院提出上诉称：在原审期间，上诉人申请对工程造价进行司法鉴定，但原审法院未给予鉴定，却以上诉人证据不足判决驳回上诉人要求返还5万元工程款的诉讼请求，程序违法，请求将本案发回重审。谈价格是于**与我方谈的，钱是于**与张*两人拿的，出现质量问题是对方施工出现的问题，应进行赔偿。

上诉人于**、张**亦不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1、原审法院判决于**承担赔偿责任错误；2、上诉人仅是对房屋内部进行修复，并未对房屋主体进行改动，且上诉人是按对方提供的设计方案进行施工的，出现问题责任并不在上诉人，让上诉人承担赔偿责任错误。3、虽然对方在原审期间提出鉴定申请，但双方对施工内容分歧较大，且现施工现场已破坏，不具备鉴定条件，一审对此判决是正确的。

被上诉人辩称

双方的上诉意见均作为对方的答辩意见。

经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、王**要求于**、张**返还5万元工程款，有无事实和法律依据；2、修复费用如何承担。

本院查明

二审期间双方当事人均未提供新证据。二审查明与一审查明的案件事实一致。

本院认为

本院认为，因双方当事人对施工内容陈述不能达成一致，且王**也自认施工现场又重新进行了装修，已失去司法鉴定的基础，现无法通过司法鉴定确定工程造价，故对王**主张返还5万元工程款的请求，本院无法予以支持。于**、张**夫妻关系，在无施工资质的情况下承建房屋并经鉴定房屋质量存在问题，加之双方之间的合同无效，原审判决其赔偿王**工程修复费用并无不当。故对王**、于**、张**的上诉，本院均不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2004元，由上诉人王**负担1904元，由上诉人于**、张**负担100元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年四月九日