秦**与徐州市**有限公司、姚**建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人徐州市**有限公司（以下简称久**司）因与被上诉人秦**、姚**建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第0519号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人久**司的委托代理人夏飞阳，被上诉人秦**的委托代理人刘**到庭参加诉讼。被上诉人姚**经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

经审理查明，2004年7月6日和2005年1月7日，久**司与姚**签订施工协议两份，约定由久**司将其从案外人江**团有限公司承包的久隆凤凰城阳光房F2、F8、别墅楼V69、V59、V60和九龙苑L16、L15B号楼的土建工程和所有施工项目转包给姚**施工。其中对F2、F8号楼工程还另外签订了补充协议一份。协议签订后，姚**在施工过程当中将部分工程项目分包给了秦**。工程施工完毕后，姚**于2007年6月18日对秦**的报酬进行了结算，并给秦**出具了书面的欠据一份。其欠据内容为：“久隆凤凰城F2、F8、L16、L15B工地计欠秦**工资13000元整。久**司姚**。2007年6月18日”。

一审法院认为

2011年3月24日，秦允龙诉至原审法院，要求判决久**司及姚**给付其工资款13000元。

诉讼中，姚**对欠秦**13000元工资款的事实没有异议，但认为其是久**司的施工队长，履行的系职务行为，故不应当承担给付责任。而久**司则认为其与秦**之间不存在任何合同关系和法律关系，且与姚**之间已对工程款结算完毕，故不应承担责任。同时认为姚**给秦**出具的欠条是不真实的，请求对欠条上的形成时间进行鉴定。

根据久**司的申请，原审法院依法委托南京师**定中心进行了鉴定。但因久**司不能提供时间样本，致使不能作出鉴定结论。

鉴定过程中，秦**撤回了起诉，待鉴定结论作出后另行起诉。

2013年2月25日，秦**再次诉至原审法院。要求久**司及姚**给付工资款13000元。

原审法院经审查认为，久**司将久隆凤凰城F2、F8、别墅楼V69、V59、V60和九龙苑L16、L15B号楼的工程转包给姚**施工，久**司为转包人，姚**为转承包人。姚**将工程的部分项目交给秦**施工，姚**是违法分包人，姚**系实际施工人。参照江苏**民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条的规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人承担连带责任的，人民法院应予支持。故秦**要求久**司及姚**给付工资款的主张予以支持。姚**主张其系久**司的施工队长，履行的系职务行为，故不应承担给付责任。原审法院认为，虽然在合同上注明姚**系施工队长，但从施工协议的内容反映，其与久**司之间是承包关系，故对其主张不予支持。久**司主张其与秦**之间不存在任何合同和法律关系，且与姚**之间的工程款已经结算完毕，故其不应承担给付责任。但因其仅提供了F2、F8和九龙苑L16、L15B号楼工程的部分预算书和结算汇总表，并没有提供最终决算书，不能证明其已经付清了姚**的全部工程款，故对其主张不予支持。久**司主张秦**的欠条是不真实的，并申请鉴定，因其不能提供充分的样本完成鉴定，故对其主张不予支持。遂判决如下：姚**、徐州市**有限公司于判决书生效后十日内连带给付秦**工资款13000元。

上诉人诉称

久**司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、原审原告秦**以被上诉人姚**出具的欠条为由将上诉人诉至法院，通过庭审查明，秦**与姚**之间形成的是雇佣关系，而非实际施工人，其工资应由姚**支付。上诉人不应当承担连带责任。2、上诉人已经将工程款全部支付给了姚**，因此应由姚**承担义务。3、上诉人在一审中对欠条的真实性要求鉴定，鉴定机构无法做出鉴定结论，但是不能据此认定该欠条是真实的。因为姚**造过假的欠条，足以证明涉案欠条是假的。综上，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人秦**答辩称，秦**是打工的，在施工过程中带领工人工作，为工地施工服务，他应得到的报酬作为久**司有责任和义务监督其承包人姚**对工人工资发放。在本案中，我们请求给予支持秦**追讨工资款的诉讼。

被上诉人姚**没有到庭，亦未提供书面答辩意见。

经双方当事人确认，二审期间的争议焦点为：久**公司应否承担连带给付责任。

二审期间双方当事人均未提供新证据。

本院认为

本院认为，首先，上**隆公司关于秦**与姚**之间为雇佣关系的主张没有证据证明，且在第一次诉讼中，姚**对涉案的欠条没有争议，且主张系职务行为。因此对于上**隆公司的此项主张本院不予支持。其次，虽然久**司主张其已经足额向姚**支付了工程款，但是从其提供的证据看，均系其自行制作的预算书及结算表，并非双方认可的法律意义上的最终结算。因此对于其与姚**之间的付款情况在本案中无法查实。另外，对于欠条的真实性问题，上诉人虽然主张该欠条是虚假的，但是在原审过程中，因为上诉人的原因导致鉴定无法进行，没有鉴定结论证明该欠条是虚假的，因此，即使姚**之前有被证明的造假行为也无法证明出本案的欠条就是虚假的。

综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费125元，由上诉人徐**有限公司承担

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一三年八月二十二日