上诉人陈**因与被上诉**产开发公司建设工程施工合同纠纷一案

审理经过

上诉人陈**因与被上诉**产开发公司（以下简称人防公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2010）鼓民初字第1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年2月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈**及其委托代理人吴**，被上诉人人防公司的委托代理人孙**、李*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

经审理查明：2003年12月10日，人防公司与原铜山**工程公司（以下简称五**司）签订了内港商住1－3号楼第一标段的建设工程施工合同，约定由五**司承建上述工程的土建安装以及施工图的全部内容。合同签订后，五**司按照约定组织施工，将该项目中的湖畔小区一标段的3栋楼分别交由耿**、陈**等人具体施工，该工程于2006年1月18日已通过竣工验收。2006年1月26日，五**司将该标段合同项下一切债权、债务全部转移给耿**。2006年6月16日耿**作为原告，就该标段工程款给付问题诉至本院，要求人防公司支付尚欠工程款及其他费用。陈**作为耿**委托代理人之一参加了诉讼，本院于2007年3月27日作出了一审判决。耿**不服该判决，上诉至江苏省高级人民法院，该院委托中国建设**江苏省分行对该标段工程造价进行了鉴定，2008年3月11日鉴定部门出具了鉴定报告书，鉴定结论的工程造价为4024165.22元。2008年10月30日在该院主持下耿**与人防公司达成了调解协议，并签收了（2007）苏*终字第0142号民事调解书。在该调解书中双方约定：“徐州**开发公司同意就本案建设工程再付给耿**人民币85万元整（含该工程质量保修金），双方就该工程再无其他争议”。该调解书生效后，人防公司在履行期限内已自动履行了相关付款义务。

一审法院认为

陈**认为在工程施工过程中，人防公司变更了施工图纸，增加了沿街门面房半地下室工程，在耿**一案中并不包括其施工的该部分的工程款，遂于2009年10月12日、2010年1月28日两次向原审法院提起诉讼，要求人防公司支付该变更部分的工程款，原审法院均以湖畔小区1号、2号、3号楼的整体债权债务已转让给耿**、陈**不具备主张工程款的主体资格、且工程款已经江苏**民法院（2007）苏*终字第142号民事调解书处理完毕、陈**的起诉违反了一事不再理原则为由，裁定驳回了陈**的起诉。

2010年7月14日耿**出具债权转移证明，将沿街门面房半地下室工程款的债权转让给了陈**，陈**就债权转让问题通知了人防公司，并向其主张债权，而人防公司不同意给付工程款，因此，陈**再次向原审法院提起诉讼，以其承包施工的2号楼门面房半地下室的工程款未在耿**一案中一并解决为由，请求判令人防公司支付工程款人民币122307.94元、利息15000元。人防公司辩称，在耿**诉我公司工程款纠纷一案中，陈**作为耿**的委托代理人参加了诉讼。该案二审过程中因双方对审计结果均有异议，故未以该审计结果作为调解依据，对所有的工程款一并进行了协商，达成调解协议，约定双方就该工程别无其他纠纷。陈**作为耿**的委托代理人对于本案所涉工程从未提出过任何异议，对调解的结果亦无异议，其诉请无事实和法律依据，请求法院再次驳回陈**的起诉。

原审法院经审理认为，债权转让协议中所转让的债权应是现实存在的具体确定的债权。本案中，依据五**司和耿**于2006年1月26日达成的协议，五**司将其湖畔小区1号、2号、3号楼的工程款债权债务全部转让与耿**，耿**取得的债权应是包括陈**主张的沿街门面房半地下室工程款在内债权。耿**于2006年6月6日向徐州**民法院起诉，要求人防公司按照五**司的结算文件支付湖畔小区1号、2号、3号楼的工程款1411338.7元。后耿**不服徐州**民法院（2006）徐**初字第206号民事判决书提起上诉，江苏**民法院在审理中，根据耿**与人防公司的调解协议出具了（2007）苏*终字第0142号民事调解书，该调解书中明确约定：“徐州**开发公司同意就本案建设工程再付给耿**人民币85万元整（含该工程质量保修金），双方就该工程再无其他争议”。据此分析，除涉案工程质量保修金外，耿**对涉案工程已无其他任何实体权利。因此，2010年7月14日耿**向陈**出具的债权转让证明无效。陈**认为在（2007）苏*终字第0142号案件中，耿**主张的工程款中不包含本案诉争的沿街门面房半地下室的工程款，不仅与已生效的法律文书载明的内容相悖，而且陈**亦未能提供其他充分证据证实该部分的工程款未在（2007）苏*终字第0142号案件中一并解决，其诉讼主张依法应当予以驳回。遂判决如下：驳回陈**的诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人陈**不服上述民事判决，向本院提起上诉称，耿**起诉时并未将上诉人所主张的门面房半地下室包括进去，在二审过程中鉴定的结果也不包括该部分工程，上诉人已经提供了该案二审调解85万元款项的构成证明调解未涉及本案争议的工程，原审法院不予采纳是错误的。

被上诉人辩称

被上诉人人防公司答辩称，陈**的债权来自于耿**的转让，但耿**与被上诉人之间已就该案建设工程达成了调解协议，并履行完毕，耿**与被上诉人之间已没有任何债权债务关系，因此，上诉人的债权债务不是真实存在的债权债务关系，不应支持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。

本院认为

经双方当事人确认，本案争议焦点为陈**要求人防公司支付工程款人民币122307.94元、利息15000元应否支持。

本院认为，上诉人上诉的主要理由是认为耿**诉人防公司一案并未对本案争议的工程一并进行处理，该主张不能成立。首先，陈**主张的工程是内港商住楼1-3号楼第一标段工程中第2号楼的设计变更部分，这应当属于从属于内港商住楼1-3号楼第一标段工程施工合同内容项下的工程。根据耿**的诉请内容，其诉人防公司一案中的建设工程指的正是内港商住楼1-3号楼第一标段工程，而从江苏**民法院（2007）苏*终字第142号调解书的文义表述来看，双方已明确表示就该案建设工程再无其他争议。其次，陈**虽提出在耿**诉人防公司一案中并没有提交任何关于本案争议工程的证据，但如上所述，本案争议工程是从属于内港商住楼1-3号楼第一标段工程施工合同内容项下的工程，应当是建设、施工双方在最终进行工程结算时应当结算的范围，也即本案所涉工程应当是耿**一案的处理范畴，耿**就内港商住楼1-3号楼第一标段工程提起诉讼，即应当提交关于涉案工程的全部证据，其不提交变更部分的施工资料，是其在该案处理过程中怠于行使自己的诉讼权利，并非是就本案涉案工程另行诉讼的合理理由。第三，陈**虽提交了一份调解数额的构成以证明自己的观点，但人防公司并不认可，由于调解协议是双方当事人各自在综合考虑己方成本测算、应得利益等因素的基础上作出的意思表示，双方考虑的角度、内容不尽相同，故陈**提交的调解数额的构成最多仅能证明耿**一方的主观意愿，并不能证明对方调解的真实意思，况且陈**说明的调解数额主要的依据是耿**一案二审的审计报告，而该审计报告经质证双方当事人均明确表示有异议。陈**以此证明调解书调解内容不包含本案涉案工程，依据不足。综上，由于耿**诉请的内港商住楼1-3号楼第一标段工程款纠纷一案已经审理终结并履行完毕，耿**再向陈**转让其中部分工程的债权没有事实和法律依据，陈**的主张不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2830元，由上诉人陈**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二0一一年五月六日