徐州银**限公司与山东**限公司管辖裁定书

审理经过

上诉人山东**限公司（以下简称友**司）与被上诉人**有限公司（以下简称银**司）建设工程施工合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2015年7月1日作出（2015）淮法民初字第1224号民事裁定，上诉人友**司对该裁定不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审查终结。

一审法院查明

原审法院在审理原告银**司与被告友**司建设工程施工合同纠纷一案中，被告友**司在提交答辩状期间内提出管辖权异议，认为根据加工安装合同第八条约定，如发生争议，诉至江苏汉**限公司所在地法院，江苏汉**限公司住所地在徐州市沛县歌风路6号，因此本案应由江苏**民法院管辖。原审法院经审查，本案系建设工程施工合同纠纷，工程所在地在淮安市淮安区。

一审法院认为

原审法院认为，建设工程施工合同纠纷应由建设工程所在地人民法院管辖。当事人在加工安装合同第八条约定管辖，属于当事人意思自治的范畴，但当事人的意思自治要受法律的限制。民事诉讼法第三十四条规定，当事人可以书面协议管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖。民诉法解释已规定建设工程施工合同纠纷适用不动产专属管辖，因此，双方签订的加工安装合同第八条协议管辖条款无效，原审法院对本案有专属管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定：驳回被告友**司对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

友**司不服该裁定，向本院提起上诉称：被上诉人银**司不是涉案工程的施工人，其作为原告起诉不符合法律规定，应根据加工安装合同的约定确定管辖。请求二审将本案移送江苏**民法院审理。

本院认为

本院认为，被上诉人银盈公司以施工人身份向上诉人主张工程价款，本案案由应为建设工程施工合同纠纷，应由建设工程所在地人民法院管辖。至于被上诉人有无作为实际施工人进行施工，该事实属于案件实体审查范畴，对管辖权的确定并无影响。同时，建设工程施工合同纠纷适用专属管辖，当事人之间违反专属管辖的约定应属无效。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年八月十八日