盐城市**有限公司与上海青**有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书（2）

审理经过

原告盐城市**有限公司（下称德*公司）诉被告上海青**有限公司（下称王*公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。原告德*公司及其委托代理人周**到庭参加了诉讼，被告王*公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告德*公司诉称：2004年7月20日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，双方约定被告承建原告位于建湖县镇北村季埝组（冠华西路）的德*建材装饰、装潢城综合楼工程。2004年8月26日，原告与被告签订《合同附言》一份，明确了本合同最后结算造价以江苏正**限公司（以下称正**司）审价后的确定价为准等。2005年5月13日，原告又与被告签订《建设工程施工合同》，就德*建材装饰、装潢城商业楼工程的承包作出约定。被告组织施工后，原告即陆续给付工程款。因被告法定代表人张**当时为原告公司的常务副总经理，双方对工程款的给付未作核对。2009年5月30日，经正**司审核，德*建材装饰、装潢城工程总造价为75561623.38元。2010年1月8日，被告向盐城**民法院起诉，要求原告支付工程价款及其他损失等。在法院审理该案过程中，双方对已给付的工程款帐目进行核对，证实原告已给付工程款79899799.04元，而被告王*公司主要对其中的5100000元提出异议。后经盐城**民法院委托盐城正**有限公司对其异议进行审计，该事务所作出《会计鉴证报告》证明，被告的全部诉请无证据证明，不仅依法应予以驳回，而且被告还多收了原告的工程款。在此情况下，被告撤回了该案对原告的起诉。后经原告核实，被告应返还原告多付的工程款4338175.66元。为此，特诉讼请求：一、判令被告立即返还多收取的工程款4338175.66元，并赔偿其他损失款；二、判令被告开具工程款发票计5208102.85元；三、诉讼费用由被告承担。

原告德*公司向本院提交的证据材料有：（一）2004年7月20日《建设工程施工合同》一份，证明原、被告双方建立案涉综合楼工程施工合同关系；（二）2004年8月26日《合同附言》一份，证明双方明确工程最终结算标准；（三）2005年5月13日《建设工程施工合同》一份，证明双方建立综合楼、商业楼施工合同关系；（四）2007年6月8日《协议书》一份，证明双方建立4号楼施工合同关系；（五）2009年5月17日《德*装饰城项目工程结算会议纪要》一份，证明原、被告双方再次明确结算方式和标准；（六）2009年5月30日《江苏正中国际工程咨询有限公司工程（结）算审核报告单》一份，证明案涉工程应付工程款的总额为75561623.38元；（七）原告单位会计《付款明细》一份，证明原告已付工程款的总额为79899799.04元；（八）《盐城正**有限公司会计鉴证报告》一份，证明被告对原告支付工程款数额所提的异议不存在；（九）被告开具工程款发票的《发票汇总表》及凭证一组，证明被告应当开具发票的数额；（十）（2010）盐民初字第0010-3号民事裁定，证明被告曾向盐城**民法院起诉后撤回起诉。

被告辩称

被告王*公司未作答辩，亦未提交证据材料。

本院对原告所提交的上述证据审核认为，原告所提交的证据（一）至（十），除其中的证据（七）《付款明细》（记载的原告已付工程款总额为79899799.04元）需进一步审核之外，其余证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。

根据本院审核认定的证据，可以确认下列事实：

2004年7月20日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，双方约定，由被告承建原告位于建湖县镇北村季埝组（冠华西路）的德*建材装饰、装潢城综合楼工程；资金来源为自筹；工程范围为：土建、水电、消防及室外总体；开工日期为2004年7月20日，竣工日期为2005年7月15日，工期总日历天数为360天；合同价款约1265万元；合同并对质量、违约责任等条款作了约定。2004年8月26日，原告与被告又签订《合同附言》一份，明确，本合同附言为《建设工程施工合同》之延续，本合同最后结算的总造价以江苏正**限公司（以下称正**司）审价后的确定价为准等。2005年5月13日，原告又与被告签订《建设工程施工合同》，就德*建材装饰、装潢城商业楼的工程的承包作出约定。该份合同约定，工程名称为：德*建材装饰装潢城商业楼，地点仍在建湖县镇北村季埝组（冠华西路）；资金来源为自筹；承包范围为土建、水电、消防及室外总体；开工日期为2005年5月16日，竣工日期为2006年3月30日，工期日历天数为320天；合同总价款约为2450万元；合同对质量及违约责任等条款也作了约定。

2007年6月8日，原告与被告再次签订《协议书》，就德*建材装饰、装潢城四号楼及二号楼B楼的工程的承包作出约定。该份合同约定，工程名称为：德*建材装饰装潢城四号楼，地点仍在建湖县镇北村季埝组（冠华西路）；资金来源为自筹；承包范围为土建、水电、消防及室外总体；开工日期为2007年6月28日，竣工日期为2007年8月28日，工期日历天数为60天；合同总价款约为400万元；合同对质量及违约责任等条款也作了约定。

上述《建设工程施工合同》、《协议书》签订后，被告王**司组织了施工，且按合同要求完工交付使用，原告德*公司也陆续给付工程款，在此期间，原、被告双方对工程款的给付情况并未作核对。2009年5月30日，经江苏正**限公司审核并出具《审核报告》，上述德*建材装饰、装潢城工程的总造价为75561623.38元。建设方德*公司、施工方王**司及审核单位正中公司均在《工程结算审核报告单》上签字盖章确认。

2010年1月8日，被告王*公司向本院提起诉讼［（2010）盐民初字第0010号一案］，要求德**司支付剩余工程价款7524028.34元、利息211256.16元及误工损失300000元，合计8035284.5元。本院在审理该案过程中，原、被告双方于2010年8月5日对德**司已给付的工程款帐目进行了核对，其书面对帐结果为：德**司主张已经支付的款项共计为3笔，其中（1）工程款65144455元；（2）以房屋抵算工程款12758160元；（3）德**司已付给王*公司的个人往来款1243433元，合计79146048元，故认为工程款已经超付。对此3笔款项，王*公司在对帐报告中认为，（1）其已收到德**司的工程款并非为德**司所说的65144455元，而是59044455元，即对超出的6100000元款项不予认可；（2）其认可收到德**司以房抵算工程款的数额为12743987元；（3）其认可的收到德**司已付给王*公司的个人往来款为1035112.2元。据此，王*公司在对帐报告中认可其收到工程款的总额为72823554.2元。

关于上述王*公司否认超出的工程款6100000元。王*公司在2011年4月14日的庭审（王*公司起诉德**司一案）中主张，其中的1000000元是王*公司应德**司的要求，代德**司支付给了案外人王**，但在该案审理中并未能提交证据证明德**司委托王*公司代为向案外人王**支付该1000000元的事实。而关于另5100000元的性质是否属于德**司向王*公司支付的工程款问题，本院在审理上述一案过程中根据王*公司的申请，于2010年9月11日委托盐城正**有限公司对此5100000元的性质进行了司法鉴定。该会计事务所于2010年12月31日作出盐正源司审（2010）3号《会计鉴证报告》，结论为该5100000元为德**司支付给王*公司的工程款。之后，王*公司于2011年7月10日向本院申请撤回对该案的起诉，为此，本院于2011年7月19日作出（2010）盐民初字第0010-3号民事裁定，准许王*公司撤回起诉。

综上，根据原、被告双方之间的书面对帐记录、《会计鉴证报告》等相关证据材料，能够认定本案原告德*公司实际已给付被告王*公司的工程款总数额为78923554.2元（其中：工程款65144455元，以房抵算工程款12743987元，以个人往来款抵算工程款1035112.2元）。由于案涉工程实际总价款为75561623.38元，故原告德*公司实际已经超付工程款3361930.82元。原告德*公司因超付款事宜与被告王*公司索款未果，遂起诉至本院。

上述事实，有江苏正**限公司《工程结算审核报告》、盐城正**有限公司《会计鉴证报告》、原被告双方于2010年8月5日的《对帐报告》、本院（2010）盐民初字第0010-3号民事裁定及庭审笔录等予以证实。

本院认为

本院认为，原告德*公司与被告王**司签订的《建设工程施工合同》、《协议书》及《合同附言》等，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应按约全面履行。关于案涉工程总价款如何认定的问题，依照原、被告双方于2004年8月26日所签订的《合同附言》的约定，案涉工程最后结算的总造价以江苏**国际**限公司审价后的确定价为准，经正中公司对案涉工程审核并出具苏**（2009）第6013号《工程（结）算审核报告单》，明确案涉工程总价款核定值为75561623.38元。对此，双方当事人均已在《工程结算审核报告单》上签字盖章确认，加之本案被告王**司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，其应当承担对其不利的法律后果，因此，可以认定案涉工程总价款为75561623.38元。关于原告德*公司实际向被告王**司支付工程价款的数额问题。本院在审理王**司诉德*公司即（2010）盐民初字第0010号一案过程中，本案双方当事人依照本院审理要求对德*公司已支付的工程款帐目进行了核对并形成了书面《对帐结果报告》，在该对帐结果报告中，被告王**司自认其已收到德*公司以房抵算工程款的数额为12743987元，且自认其收到德*公司已付给王**司算作工程款的个人往来款为1035112.2元。而关于德*公司直接以工程款名义支付的工程价款数额问题，虽然被告王**司在该《对帐结果报告》中否认德*公司所主张的65144455元，认为其只收到德*公司工程款59044455元，而对德*公司所给付的其余6100000元款项未予认可。但因本院在前一案中根据王**司的申请，于2010年9月11日委托盐城正**有限公司对其中的5100000元的性质进行了司法鉴定，该会计事务所于2010年12月31日已作出盐正源司审（2010）3号《会计鉴证报告》，结论明确该5100000元为德*公司支付给王**司的工程款，该报告出具后王**司并未能提交相关有效证据予以推翻，同时也无相关有效证据证明另1000000元款项系德*公司付款后委托王**司代为向案外人王**支付该款项的事实。故原告德*公司实际已给付被告王**司的工程款总数额应认定为78923554.2元（其中：工程款65144455元，以房抵算工程款12743987元，以个人往来款抵算工程款1035112.2元）。由于案涉工程实际总价款为75561623.38元，故原告德*公司实际已超付工程款3361930.82元，对该超付部分的工程价款，被告王**司收取并无法律依据，其依法应予返还。原告德*公司在本案中诉讼主张其已支付的工程款总额应为79899799.04元，证据不足，本院不予采信。由于被告王**司未能按工程总造价数额如数向原告德*公司开具相应的工程款发票，故原告德*公司要求被告王**司按工程总造价，开具尚欠的工程款发票计5208102.85元，依法应予支持。被告王**司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告上海青**有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告盐城市**有限公司超付的工程款3361930.82元。

二、被告上海青**有限公司于本判决生效之日起十日内向原告盐城市**有限公司开具工程款发票计5208102.85元。

三、驳回原告盐城市**有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费48365元（已由原告盐**展有限公司预交），由原告盐**展有限公司负担10884元，被告上海青**有限公司负担37481元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于江苏**民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏**民法院开户行：中国农**西路支行，账号10×××75。

裁判日期

二〇一四年十二月五日