侯**与孟*、张*建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告侯**与被告孟*、张*建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯**及其委托代理人皇**、张**、被告孟*的委托代理人牛**、被告张*均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2010年1月份，被告孟*承接被告张*发包的宿迁**限公司（下称华**司）厂房及附属设施建设工程后，将该工程中院墙、食堂、宿舍等工程委托给原告承建，合计工程款约50万元，后被告孟*给付原告工程款12.8万元并向原告出具证明1份，证实宿迁**限公司部分工程由原告承建，下余款项37万元二被告至今未有给付，故诉至法院，要求二被告给付工程款37万元并承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告孟*辩称，原告经其介绍并承建涉案工程属实，但被告孟*不是其上手承包方，仅是涉案工程钢结构厂房的实际施工人，与原告不存在委托承建或转包关系，被告出具的证明也并非结算单，仅是表述工程的大约款项，经被告孟*支付给原告的12.8万元是其帮助原告从建设方领取，原告最终应和业主结算。故被告孟*不应承担付款义务。

被告张*辩称，与原告及被告孟*均不存在建设工程施工关系，该涉案工程系与案外人殷**签订施工合同，且工程款已于2年前给付完毕，不应再对原告承担付款义务。

本院查明

经审理查明，2010年1月4日，案外人殷**与被告张*签订建筑安装工程承包合同一份，约定张*将位于宿迁市湖**华**司的厂房建设等工程发包给殷**承建。同年1月11日，案外人殷**与被告孟*签订协议书一份，载明：张*与殷**是朋友，孟*、汤**请殷**与张*签订厂房建筑安装合同，殷**不出资，不参与建设工程，孟*、汤**负责出资、承建施工账务由孟*、汤**与张*结算，合同开始实施给付殷**劳务费2万元。后被告孟*将华**司除钢结构以外的土建及附属工程均分包给原告施工。2013年5月10日，被告孟*向原告出具证明一份，载明：2010年1月份，孟*承接宿迁**限公司厂房建设工程后，将该工程中院墙、食堂、宿舍……等工程委托给侯**承建，合计工程款约50万元，已支付12.8万元，尚欠37万余元工程款至今宿迁**限公司未付给侯**。后原告诉至本院，要求被告孟*、张*给付工程款37万元。

另查明，被告张*发包与案外人殷**的华**司建设工程已施工完毕，经结算，工程总价款79万元，被告张*已向案外人殷**支付完毕。

再查明，本案在审理过程中，原告自愿撤回对被告张*的诉讼请求。

本院认为

本院认为，被告孟*作为华**司建设工程实际施工方，将涉案工程中院墙、食堂、宿舍等土建及附属工程分包给不具备相应资质的原告侯**施工属违法分包行为，原告与被告孟*之间的建设工程分包合同因违反法律、行政法规的强制性规定无效，但原告已按被告孟*委托要求完成了相应工程，被告张*作为涉案工程发包方已向承包方殷**履行了工程款给付义务，证明原告所实施的建设工程业经工程发包方张*认可，则被告孟*应当向原告承担给付相应工程款的责任。被告孟*辩称，其并非涉案工程的发包方，仅是原告与发包方张*的工程介绍人，且被告孟*向原告出具的证明并非结算清单，所涉工程款项只是约数，故其不应承担向原告给付工程款的义务。因原告对被告孟*仅是工程介绍人的辩解予以否认，且被告孟*向原告出具的证明中已明确了所载明的工程项目系被告孟*委托原告承建，证明中所述及的尚欠工程款项虽为“37万余元”，但可以证实原告未获支付的工程款金额至少在37万元以上，原告就其承建工程要求被告孟*支付的工程款金额为37万元整，并未加重被告负担，故对被告孟*该辩解不予采纳。原告自愿撤回对被告张*的诉讼请求，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院照准。综上，依照依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：

裁判结果

被告孟勇于本判决生效后十日内向原告侯**给付工程款37万元。

案件受理费6880元，由被告孟*负担（原告已交纳，被告于履行义务时一并给付原告）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国**城支行，帐号：46×××60）预交上诉案件受理费6880元。

裁判日期

二〇一四年一月二十四日