贝林**公司与衢州**有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉**有限公司（以下简称贝*公司）为与被上诉人衢州**有限公司（以下简称蓝洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服衢州**民法院（2007）衢中民一初字第35-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2008年6月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。

一审原告诉称

贝*公司向原审法院起诉称：2004年6月18日，蓝**司与贝*公司签订《建设工程施工合同》，将衢州**具城I标工程发包给贝*公司施工，后贝*公司按约施工。施工过程中，蓝**司未按约支付工程进度款。2004年8月30日，工程基础验收合格，2005年1月27日，工程主体验收合格。经结算，贝*公司已完成的衢州**具城I标1区、2区、1-2区的工程造价为7285915元，蓝**司已付工程款5020000元，尚欠工程款2265915元。现诉至法院，请求：1、由蓝**司支付贝*公司工程款2265915元及其利息（从2005年5月25日起至付清之日止按中**银行同期贷款利率计算），支付违约金2000000元；2、由蓝**司支付拖欠贝*公司工程进度款的利息79894元、违约金867500元。

一审法院认为

原审法院经审理认为，贝*公司（诉讼过程中由原名浙江贝*实业集团有限公司变更为现名）与蓝**司签订《建设工程施工合同》，将衢州**具城I标工程发包给贝*公司施工。合同签订后，贝*公司将承包工程分成多个工区进行施工。现贝*公司就合同项下一工区的工程提起诉讼，对同一合同项下的其他工区的工程，既不主张民事权利，又不放弃诉讼权利，贝*公司提起的这一诉讼，使双方当事人的诉辩不对等，使双方的权利义务处于一种不确定的状态，不符合诉讼经济等程序原则。为保障诉权的合法行使，平等保护双方当事人的程序权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款第（三）项和《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，裁定驳回贝*公司的起诉。

上诉人诉称

贝**司不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定驳回起诉，适用法律错误。贝**司对蓝**司的起诉，没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，原审适用该条驳回贝**司的起诉，明显与法相悖。二、原审裁定驳回起诉，没有法律依据。1、根据民事诉讼法第一百零八条，当事人可以就“一部分请求”提起诉讼。贝**司承包了蓝**司发包的“衢州市蓝洋灯具城I标”工程，双方签订了一个《建设工程施工合同》，但实际履行时，分四个工区分别施工、分别拨付工程款、分别验收、分别交付、分别结算。其他三个工区己经分别顺利验收与交付，并分别进入结算程序，只有提起诉讼的这部分工程，因蓝**司未经验收擅自使用，双方存在较大争议无法调和，贝**司因此仅就该部分工程单独提起诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条，也符合“诉讼经济等程序原则”。贝**司仅就该部分工程单独提起诉讼，可能会导致不得对其余请求另行起诉的不利后果，对此后果，法院最多只能释明，但不能以此为由强迫贝**司提出全部请求，也不能强迫其明确放弃其余请求，更不能因此驳回起诉。依照原审的逻辑，贝**司要么将无争议的其他工区的工程款纳入诉讼，耗费巨额费用，要么放弃上千万元的工程款，如此才是不符合诉讼经济原则。2、贝**司起诉要求蓝**司结算并支付该争议部分的工程款，符合建设工程结算管理规定和行业惯例。**设部《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十四条规定：“工程竣工结算分为单位工程竣工结算、单项工程竣工结算和建设项目竣工总结算”。由于本项目施工、拨款、竣工验收、交付等系列行为均是分幢（分工区）进行，本案采用单位工程竣工结算（分幢、分工区结算）方式符合分工区施工的实际情况。实际上，贝**司也是分四个工区分别向蓝**司提交了结算报告。蓝**司在收到各工区的结算报告后，除贝**司起诉的该部分工程外，其他三个工区的工程均分别进行了竣工验收并结算，一直未就分幢（分工区）结算方式提出任何异议。原审无视建设工程结算的特殊性，驳回贝**司诉讼请求，无疑会使贝**司处于无法可援的境地。综上，原审裁定驳回贝**司的起诉，没有法律根据，请求撤销原裁定，指令继续审理。

被上诉人辩称

蓝**司辩称：1、原审裁定驳回贝**司起诉符合客观事实和法律规定。贝**司分几个工区施工，是其内部管理行为。2、贝**司陈述与客观事实不符。《建设工程施工合同》是一个整体，需要统一履行、统一验收，工程款也是进行统一结算的，不存在四个工区分别独立结算的情况；同时贝**司陈述仅对有争议的部分单独提起诉讼，与事实不符，整个工程正在验收结算当中，总工程价款未确定，不能描述为其他部分无争议；贝**司称将整个工程纳入诉讼范围将耗费巨额成本的说法不成立，既然其称其他工区已无争议，那么将整个工程纳入诉讼范围，并不增加欠款总额，亦不增加诉讼成本。3、贝**司混淆驳回起诉与驳回诉讼请求的概念，驳回起诉仅是程序规定，而非对实体权利的驳回，如果以后结算的依据清楚是可以另行起诉的，而贝**司认为一审驳回了其诉讼请求不符合原审裁定。综上，原审驳回起诉，符合法律规定，请二审予以维持。

二审中，双方当事人均没有提交新的证据材料。

本院认为

本院审理认为：蓝**司与贝**司于2004年6月18日签订了《建设工程施工合同》，由贝**司承建衢州市蓝洋灯具城I标段工程，合同签订后，贝**司也进行了施工，因此双方存在建设工程施工合同关系是明确的。贝**司提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的受理条件。至于该工程是否按工区分别施工、验收、结算，贝**司是否放弃对其他工区的权利，可在其就一工区提起的诉讼中查明、认定，并作出裁判。据此，原审法院驳回贝**司的起诉，不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销衢州**民法院（2007）衢中民一初字第35-1号民事裁定；

二、指令**人民法院对本案进行审理。

裁判日期

二〇〇八年七月十五日