余**与朱**建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告余**为与被告朱国胜建设工程施工合同纠纷一案，于2012年3月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周**独任审判，于2012年5月3日公开开庭进行了审理。原告余**和被告朱国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告余*阳诉称：原告与被告就杭州法华寺住宅宿舍主体工程签订了合同。原告做完合同所签订的事情后，被告拒不付原告工程款，天天推三阻四，至今已有一年有余。故起诉至法院，请求法院帮原告要回剩余工程款是17701元。

被告辩称

被告朱**辩称：原告提出的被告拒绝付款，是因为原告有乱报账、重复报账的情况，这次原告有一块没有写进来。水电工程和法华养生的工程，这个工程是被告做的，但不是给原告做的。原告报了一个月4000多元，这个是不对的，被告无法和原告结账。当时原告提出住宅仓库支模是80元／平方米，原告报了13000多元，这个被告认可，但原告又要被告加上41个工的民工工资，这就是重复计算的。双方去寺庙的时候本来是可以结账的，但原告重复报账，所以就没有结。后来原告和被告联系，被告和原告说账要报清楚，该结的结给原告。被告让原告去把账搞清楚，但原告还是坚持原来的账目，被告就把8000元付给了原告下面一个姓方的人，这个人是真正施工的人，这笔钱是民工工资，就这样被告才没有和原告结账。现在根据被告认可的这块，被告付了42000元，有合同的被告都认可。

原告余朝阳为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：

1．协议书、增补协议各1份，欲证明原、被告的合同关系，约定工程范围、期限、价格、付款方式等内容。诉争工程根据原、被告双方签订的协议，是由原告来做的；

2．工程清单1份，欲证明施工的工程量。

上述证据经庭审出示，被告发表质证意见如下：证据1，对协议书和增补协议均无异议。对证据2，对清单不认可，被告没有在清单上签字，不清楚。

本院查明

本院审核后认定如下：证据1，被告无异议，本院予以确认。证据2，系原告单方制作，其中38072元部分，被告认可，予以确认；其余部分被告未签字认可，不予确认。

被告朱**为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：

1．收条1组，欲证明被告已经支付原告42000元工程款；

2．工程款付款证明1份，欲证明被告支付了3000元但没有留收条；

3．方**的身份证复印件及证明各1份，欲证明被告已经支付完工程款。

上述证据经庭审出示，原告发表质证意见如下：对证据1，2011年4月16日收生活费4000元，这个收条原告认可，但下面还有3000元没有留条，不是原告写的，不认可；2012年2月18日收8100余元的收条，姓方的人签字，不是原告签收的，不认可；其余的收条认可。对证据2，不认可，原告不知道这个事情，而且原告也可以找一个人来作证。对证据3，原告打电话给方**，方**说是朱国胜写好后叫方**再抄一遍的。身份证复印件是方**的。

本院审核后认定如下：证据1，其中30900元部分，原告认可系其收取，本院予以确认。另3000元没有留条部分，没有原告签字认可，不予确认。方*才收取的8100元，原告认可方*才系其施工时的工人，并称也从老钱处得知方*才收取款项的事实，予以确认。证据2，系证人证言，证人无正当理由未出庭接受质询，且无其他证据印证，不予确认。证据3，身份证复印件，原告认可，予以确认。证明，根据原告的质证意见，其也认可系方*才写的，予以确认。

根据上述认定证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2010年12月18日，余**与朱**签订《协议书》一份，约定朱**将法华寺内宿舍土建工程发包给余**施工，承包形式为大清包工，清工承包价格按照每平方米280元，按层次计算，阳光房和屋盖同样按照层次计算面积。2011年1月11日，双方又签订《增补协议》一份，称因朱**项目改动原因，双方商定：一、杭州法华寺住宅宿舍主体土建工程一楼因朱**要求拆除，拆除面积165.4平方米；原本一楼完工的木工支模板，架钢管以拆除面积计算，以木工支模板每平方55元，架钢管每平方25元计算，其余按实际点工每人每天150元计算。二、应朱**要求在法华寺围墙范围内的空地上要造一幢简易房，现以每平方115元承包给余**建造；工程量以完成工程的实际建筑面积计算；工程包括基础开挖、地面找平、砌砖粉墙。三、工程完工即付清工程款。工程施工过程中及完工后，朱**陆续向余**支付30900元。2012年2月18日，朱**向方**支付法华寺外拆工地工建工资8100元。庭审中，朱**称方**系朱**下面的施工队长；余**称方**只是施工工人，并非施工队长，但又认可其曾交给方**工程款24000元，由方**发放给其他施工工人。

本院认为

本院认为：余朝阳与朱*胜经协商就工程施工自愿签订的合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应遵照履行。诉争工程的工程量，其中宿舍主体土建工程拆除部分的13232元和简易房建造部分的24840元，双方均无争议。余朝阳主张的其余工程款，即简易水电房装修的3240元、简易房外接给排水和接电部分的2520元和法华养生装修的4500元，双方并无书面的合同约定，余朝阳也无其他证据证明其已施工及具体的工程量，故其要求朱*胜支付工程款缺乏依据。余朝阳已收取朱*胜工程款30900元。另外，方*才系余朝阳聘请的施工工人，且余朝阳向其他工人发放的24000元也是交给方*才后由方*才发放，可见方*才在施工时承担一定的管理任务。因此，朱*胜向实际施工并负责管理的方*才支付的8100元，应视为其已完成的付款义务。综上，朱*胜已支付的款项已超过双方在合同中约定的款项，因此，余朝阳再向朱*胜主张工程款缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告余**的诉讼请求。

案件受理费225元，因适用简易程序审理，减半交纳112.5元由原告余**负担（已预交）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省**民法院，并向浙江省**民法院预交上诉案件受理费×××元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省**民法院，账号：1202024409008802968）。

裁判日期

二〇一二年六月二十日