吉安市**有限公司与杭州佳**限公司、包**建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告吉安市**有限公司（以下简称永**司）为与被告杭州佳**限公司（以下简称佳**司）建设工程施工合同纠纷一案，于2012年3月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周**独任审判。后永**司申请追加包**为共同被告，本院审查后予以准许，于2012年4月25日公开开庭进行了审理。原告永**司的委托代理人傅**，被告佳**司、包**的共同委托代理人解本平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原**公司诉称：2008年8月，包**承包江西省贵溪市一公路交通设施建设，包**承接后又将部分工程转包给永**司施工。工程完工后，包**还拖欠永**司24万元工程款未支付。包**于2010年12月9日出具欠条一份，约定2010年12月底还清，但至今分文未还。为此，永**司起诉至法院，请求：1.判令被告包**支付原**公司工程款240000元及利息（自2011年1月1日起按同期中**银行贷款利率计息至还清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告佳**司辩称：既然原告对佳**司没有诉讼请求，佳**司就不予答辩了。

被告包**辩称：包**并未承包江西省贵溪市的公路交通设施建设，所以也不存在转包给原告的事实。之所以在欠条上出现江西省贵溪市公路交通设施建设，是包**个人向原告法定代表人徐**借款时，应徐**的要求书写的。根据原告提供的相关证据，无法证明永**司与两被告之间存在承包和转包关系，恰恰能证明原告所主张的24万元欠款系包**与徐**个人对个人的欠款，与双方所经营的公司无任何关系，原告的主体不适格。

原**公司为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：

欠条1份，欲证明被告欠原告标线工程款。

上述证据经庭审出示，两被告发表质证意见如下：对该欠条的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因本案的原告是永**司，该欠条并未体现出任何与永**司相关的信息。包邦群所欠的是徐**个人的款项，不能等同于包邦群欠徐**所经营的公司的钱款，原告的主体明显不适格。

本院查明

本院审核后认定如下：被告对其真实性、合法性无异议，且该证据与本案有关联，故予以确认。

被告佳**司、包**均未向本院提交证据。

根据上述认定证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2010年12月9日，包邦群出具欠条一份称，今欠到徐岩溪贵溪标线工程款人民币24万元整，还款时间2010年12月底还清。徐岩**公司的法定代表人，永**司的经营范围包括智能交通产品、交通安全设施生产、销售、安装、施工，交通工程及市政施工等。

本院认为

本院认为：包**对出具欠条及欠款的事实无异议。欠条上写明系标线工程款，故包**辨称该欠款实际系借款缺乏依据，本院不予采信。包**称该款系欠徐**个人款项，与永**司无关。永**司称该款实际系欠永**司的工程款，只是按照民间习惯写作欠徐**欠款。本院认为，该款项系标线工程款，与永**司的经营范围吻合，徐**同时系永**司的法定代表人，将欠永**司的款项写作欠永**司的法定代表人徐**的款项，也不违背常理。故永**司主体适格，其向包**主张该笔款项有依据，本院予以支持。包**承诺于2010年12月底还清该笔款项，但其至今未支付，应承担相应的违约责任，故永**司要求其按照中**银行发布的同期同类贷款利率支付利息的请求有依据，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：

裁判结果

被告包**于本判决生效之日起十日内支付原告吉安市**有限公司工程款240000元，并按中**银行发布的同期同类贷款利率支付自2011年1月1日起至实际支付款项日止的利息。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4900元，因适用简易程序审理，减半交纳2450元，由被告包**负担（于本判决生效之日起十五日内向本院交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于浙江省**民法院，并向浙江省**民法院预交上诉案件受理费4900元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省**民法院，账号：1202024409008802968）。

裁判日期

二〇一二年五月九日