周**与浙江昆**有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告周**与被告浙江**有限公司（以下简称昆**司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年3月12日立案受理，依法由代理审判员许*独任审判，分别于2012年4月10日、2012年5月9日公开开庭进行了审理。原告周**委托代理人黄**、被告昆**司委托代理人赵**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告周*苟诉称，2010年上半年，原告曾承包了杭州铁路东站白石港R21-05地块弄转居4号楼粉刷工程，工程完工后，该工程项目部与原告结账，尚欠原告60150元工程款，承诺在2012年1月18日前付清。但被告至今没有支付该工程款，故原告诉至法院，诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告拖欠工程款60150元，并支付从2012年1月19日起至实际还款日止的利息损失（按照日万分之二点一计算至2012年3月8日的利息损失为631元）；2、本案诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告昆**司辩称，原、被告间不存在工程承包合同，被告根本不拖欠原告的工程款。

原告周**向本院提交了以下证据：

1、承诺书一份，拟证明被告拖欠原告工程款60150元。

2、民工工资支付函一份，拟证明原告曾向劳动局、建设单位等部门进行投诉的事实。

被**公司未向本院提交证据。

本院查明

上述证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据1的三性均有异议，认为承诺书的内容不真实，出具承诺书时候涉案工程尚未开工；承诺书对被告没有任何约束力，缺乏关联性；对证据2，被告认为该证据恰证明是案外人张**拖欠原告工资，而非被告。本院认为，该两份证据来源合法，本院对其予以确认。

为查清事实，根据原告申请，本院依法向杭州**限公司调取了询问笔录一份。

本院认为

对该询问笔录，原告对其三性无异议，认为该证据能够证明承诺书上签字确认的“袁**”为被告项目部负责人。被告对该询问笔录的真实性无异议，但认为笔录的内容可以反映：1、承诺书中的欠款有可能包括多个项目部，而并非仅是涉案项目部的工程款；2、无法确定“袁**”的身份；3、结合支付函，可认定原告与张**之间存在施工合同关系；4、由于原告自认与张**结账，仅从袁**处拿钱，故原、被告不存在施工合同关系。本院认为，该询问笔录能够反映杭州铁路东站白石港R21-05地块项目部拖欠周**工程款；袁**为杭州铁路东站白石港R21-05地块项目部负责人的事实。

综上，本案事实认定如下：原告周**曾在杭州铁路东站白石港R21-05地块项目部从事泥水工，项目部袁**出具承诺书确认：浙江昆仑建设杭州铁路东站白石港R21-05地块农转居公寓工程4#楼粉刷班周**班组尚余工程款人民币60150元未结，项目部承诺在2011年农历12月25之前发放到位。

2011年1月10日，杭州**有限公司发函至浙江昆**有限公司，督促其处理拖欠泥工班周**等三人人工工资事件。

本院认为，杭州铁路东站白石港R21-05地块项目部拖欠周**工程款的事实客观存在，原告提供的证据“支付函”、“承诺书”与法院调取的询问笔录，可以相互印证，形成完整的证据链，故浙江昆**有限公司理应支付剩余工程款及相应利息损失。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告浙江昆**有限公司向原告周**支付工程款人民币60150元。

二、被告浙江**有限公司向原告周**赔偿利息损失人民币631元（暂计算至2012年3月8日，此后按欠款金额每日万分之二点一计算至款项付清之日止）。

上述二项共计人民币60781元，被告浙江昆**有限公司于本判决生效后十日内付清。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币1320元，减半收取人民币660元，由被告浙江**有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省**民法院，并向浙江省**民法院预交上诉案件受理费人民币1320元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省**民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一二年六月五日