建德市**有限公司与吴**建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告建德市盛大**限公司（以下简称盛大市政）与被告吴**建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年7月2日向本院起诉，本院当日受理后，依法适由审判员莫雁婷独任审判，于2014年9月17日、2014年10月10日两次公开开庭进行了审理。原告盛大市政的委托代理人周**、被告吴**的委托代理人吴**出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告盛大市政诉称，2010年5月28日，原、被告签订工程承包合同一份，约定原告将承接的建德市下山脱贫拆迁安置工程发包给被告施工，并对相关事项作了约定。合同签订后，被告即开始进场施工。被告从原告处领取工程款后外逃，导致原告为被告垫付大量民工工资和材料款。为此，原告向公安机关报案。2011年10月19日，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告100万元，并就还款时间做出承诺，但未按承诺履行付款义务。现诉请判令：被告立即支付欠款100万元，并支付自2014年7月2日按人民银行同期贷款利率支付的利息损失；本案诉讼费用由被告负担。

被告辩称

被告吴*强辩称，一、欠条是被告向杨**出具，而不是原告盛大市政，因此原告的诉讼主体资格不适格。被告出具该欠的背景是原告盛大市政控告被告侵占公司资产，公安机关对被告采取了强制措施，而杨**是被告的取保侯审担保人，被告显然感觉杨**能决定其自由。二、被告出具欠条的时间为2010年10月19日，因此，原告主张的债权已超过诉讼时效。三、原、被告间的合同关系与本案并无关联，即使欠条载明欠款系工程款，也应当进行结算。由于欠条出具时被告尚处于羁押状态，故根本无法与原告就工程量进行结算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。

原、被告双方举证、质证及本院分析认证情况如下：

1、原告提供《企业内部工程项目承包合同》一份，证明原、被告双方就“梅城镇下山脱贫拆迁安置房工程”建立内部承包关系所达成合意的内容。

2、欠条一份，证明被告于2010年10月19日确认欠款100万元的事实。

被告对上述证据材料1、2质证时对真实性均无异议，对关联性有异议，认为《企业内部工程项目承包合同》的主体为原告盛大市政和被告吴**，而欠条系被告向杨**个人出具，欠条与本案没有关联性。

3、（2012）杭**初字第150号和（2013）浙杭民终字第1033号民事判决书各一份，证明被告出具的欠条非受胁迫状况下出具。

本院查明

被告质证时对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该案一、二审认定原告对欠条所明的欠款享有债权违反法律规定。为此，提供反驳证据材料：（2013）浙民申字第1250号民事裁定书一份，证明浙江**民法院对（2013）浙杭民终字第1033号民事判决再审审查时认为，吴**与杨**间是否存在债权债务关系以及欠条系吴**向杨**个人出具还是向盛大市政出具，不是吴**撤销欠条的理由，也不属于该案审理范围。

原告质证时对真实性、合法性无异议。

4、原告提供领付款凭证、银行进帐单一组，证明自2010年8月至12月间，原告共支付被告工程款3563213.80元。

被告质证时无异议。

5、原告提供借条二份（复印件）及领付款凭证、银行进行单各一份，证明被告于2010年10月1日和10月20日向原告借款5万元和15万元。

被告质证时对真实性无异议，对关联性有异议。

对原告提供的前述证据材料1、2、3、4、5及被告提供的反驳证据材料，本院分析认为符合证据的真实性、合法性及关联性要求，予以确认。

6、原告提供领付款凭证、银行进帐单一组，证明原告为被告垫付人工工资765935元、垫付材料款1081063元。

被告对该组证据材料质证时持有异议，认为被告吴**出走时对外尚欠人工工资和材料款仅有20余万元。

对原告提供的证据材料6，本院分析认为，该组证据属工程内部承包合同履行期间，原告为被告垫付款项的证据，因系原告单方制作，未取得被告确认，故其真实性无法认定，故不予确认。

结合本案的有效证据材料和当事人陈述，本院对下列事实予以认定：一、2010年5月18日，原、被告双方签订《企业内部工程项目承包合同》，约定经内部核选由被告吴**就原告承接的“梅城镇下山脱贫拆迁安置房”工程组织具体实施，合同造价约10215000元，工期210天，若被告全面完成合同中的各项指标，则核定被告按实际总产值的8%上交管理费。合同签订后，被告即进场组强施工。2010年12月初，原告支付被告工程款75万元，被告拿到该款后仅支付了部分尚欠的工程款，并携余款出走。原告盛大市政因此于2011年9月向公安机关提出控告，公安机关对此立案侦查，并对被告采取强制措施。2011年10月19日，公安机关变更了强制措施。之后，被告于当日向原告盛大市政法定代表人杨**出具欠条一份，确认欠其100万元，并承诺于2012年春节前归还25万元，其余75万元于2012年归还40万元，于2013年归还35万元。

二、2012年1月17日，吴**以杨**为被告、盛大市政为第三人向本院起诉，认为其与杨**无任何债权债务关系，2011年10月19日出具的欠条系受胁迫出写，非真实意思表示，请求撤销该欠条。2013年1月29日，本院作出（2012）杭**初字第150号民事判决：驳回吴**的诉讼请求。因吴**不服本院判决，遂向浙江省**民法院提起上诉。2013年7月9日，浙江省**民法院作出（2013）浙杭民终字第1033号民事判决：驳回吴**上诉，维持原判。上述判决生效后，吴**向浙江**民法院提出再审申请。2013年12月17日，浙江**民法院作出（2013）浙民申字第1250号民事裁定：驳回吴**的再审申请。

在浙江省**民法院审理（2013）浙杭民终字第1033号上诉案件时，盛大市政曾辩称，2010年12月11日吴**外逃后，盛大公司支付民工工资25万元，其后又代吴**支付材料款等费用，合计100余万元。

三、2010年10月10日，被告曾向杨小平妻子陈**借款5万元，于同年10月20日向原告借款10万元。

四、被告吴**与原告盛大市政法定代表人杨**无债权债务关系。

本院认为

本院认为，被告吴**出具的欠条系其真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应当确认合法有效，对其具有约束力。被告未按承诺支付欠款，构成违约，应当承担相应原违约责任。欠条确系向杨**个人出具，但杨**系原告盛大市政的法定代表人，盛大市政与被告间订有企业内部承包合同，并有债权债务关系，而被告吴**与杨**个人并无债权债务有关系，现杨**与原告均认可该欠条所指向的权利人为盛大市政，且杨**与原告将债权的权利人确认为原告的行为并未违反法律、法规强制性规定，也不损害被告的利益，故本院予以许可。被告以原告并非欠条载明的权利主体为由提出的抗辩，本院不予采纳。因欠条载明的最后还款时间为2013年，故原告所主张的债权未超出二年的诉讼时效，故被告提出的本案所涉债权已超过诉讼时效的抗辩，无事实依据，本院也不予以采纳。庭审中，被告多次提出欠条系在受胁迫的情况下出具，因被告就此已提起诉讼，且经本院、杭州**民法院和浙江省**三级法院审理，均驳回了吴**的请求，故被告提出的该项抗辩无事实依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九之规定，判决如下：

裁判结果

被告吴*强于本判决生效后十日内归还原告建德市盛大**限公司人民币100万元。

当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费减半收取人民币6900元，由被告吴**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十月十六日