周**与李**、淮安市**有限公司等建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告周*林诉被告李**、淮安市华泰建设工程有限工程（以下简称华**司）及涟水县高沟镇人民政府（以下简称高沟镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周*林的委托代理人王升化、被告华**司的委托代理人贾**及被告高沟镇政府的委托代理人孙**到庭参加诉讼。被告李**经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告周**称：2009年初，被告李**挂靠被告华**司承包被告高沟镇政府发包的涟水县高沟镇东区标准化厂房工程，李**又将该工程中的部分厂房转包给原告施工，施工结束后，经结算，被告尚欠原告工程款315900元。该款经多次催要，被告未能给付。原告遂诉至法院，请求判令被告立即给付工程款315900元，并承担该款自2011年4月12日至实际还款之日按中**银行同期同档贷款基准利率确定的利息。

被告辩称

被告华**司辩称：被告李**挂靠华**司承包涟水县高沟镇东区标准化厂房工程属实，但原告与李**是否存在分包关系华**司不清楚，如果双方确实存在分包关系，要求原告提供相应证据证实其所主张的工程款数额，即使原告主张的工程款属实，该款亦应由被告李**负责归还。

被告高沟镇政府辩称：被告高沟镇政府与原告不存在建设工程施工合同法律关系，原告要求高沟镇政府承担付款义务没有事实依据，请求驳回原告对高沟镇政府的诉讼请求。

被告李**未作答辩。

本院查明

经审理查明：李**挂靠华**司承包高沟镇政府东区标准化厂房工程，其又将该工程中的钢结构工程分包给原告施工。2011年4月12日，原告与李**就工程款进行结算，确认李**尚欠原告工程款315900元，李**并向原告出具欠条，载明：“欠条今欠到高沟周**标准化厂房款计叁拾壹万伍仟玖佰元正。此据李**2011、4、12”。此后，原告经索款未果，遂诉至本院。

另查明：李**所施工的工程于2013年9月交付高沟镇政府使用。高沟镇政府认可其现尚欠80余万元工程款未能给付，该款已被相关法院查封。

上述事实，有当事人当庭陈述、原告出具的欠条及施工合同予以证实，本院予以确认。

本院认为

本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，李**挂靠华**司承包高沟镇政府东区标准化厂房工程，违反了法律的强制性规定，该承包合同系无效合同。李**无工程施工资质，其又将该工程中的钢结构工程分包给原告施工，亦违反法律的强制性规定，该分包工程亦无效，上述施工合同虽无效，但李**承包的工程已经施工结束，并已交付高沟镇政府，原告与李**亦就工程款进行结算，并出具欠条，李**应根据欠条载明的数额给付原告工程款并承担相应利息。根据法律规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。李**于2011年4月12日向原告出具欠条，表明原告已向李**交付工程，李**应自出具欠条之日付款，其未能给付，应自该时开始承担欠款利息。李**挂靠华**司承包工程，依据相关规定，挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。高沟镇政府系建设工程的发包人，依法应在欠付李**工程款的范围内对原告承担付款责任，其辩解不应承担付款义务的观点无法律依据，本院不予采纳。经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：

裁判结果

被告李**于判决生效后十五日内给付原告周**工程款315900元及利息（自2011年4月12日至实际给付之日，按中**银行同期同档贷款基准利率计算）。被告淮安市华泰建设工程有限工程对被告李**承担连带责任。被告涟水县高沟镇人民政府在欠付被告李**工程款的范围内承担付款责任。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费7539元，由被告李**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮**政局，开户行：淮安**城中支行，账号：34×××54）

裁判日期

二〇一五年九月二十九日