晟元**公司与浙江华**限公司、陈**建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告**限公司（以下简称：晟*公司）为与被告浙江华**限公司（以下简称：华**公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年2月10日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员吴**独任审理，2014年3月10日，本院经被告华**公司申请依法追加陈**为共同被告，后经转换程序依法组成合议庭，同年7月22日本案公开开庭进行了审理。原告晟*公司的委托代理人毛飚，被告华**公司的刘**、傅**到庭参加诉讼，被告陈**经本院公告传唤、无正当理由未参加诉讼。本案现已缺席审理终结。

原告诉称

原告晟**司诉称：2006年2月14日，原告（原浙江第**限公司）与被告（原金华中**限公司）签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告的综合楼和厂房。施工过程中，陈**（系原告的负责人）系附属工程的施工人，向被告领取495000元款项，被告以陈**多领了附属工程的工程款为由，要求双方协商，并于2007年5月22日形成会议纪要，约定：附属工程的决算由被告陈**单独办理，陈**已向甲方预支和借款约495000元，工程款的支付由陈**按多退少补的原则办理；竣工验收结算一个月内付至工程总价97%工程款的先决条件是附属工程决算办理后，附属工程的余款按多退少补原则办理后再支付等。2006年2月14日，双方签订《补充协议》，约定工程款的3%留作质保金，竣工验收后3年内返还，第一年返还50%，第二年返还25%，满三年全部返还。该工程已于2008年1月22日竣工验收合格，合同价款为2350000元，尚欠原告工程款495000元。因附属工程的决算已在（2011）金婺民初字第1986号案中鉴定确认，被告却以陈**应先退出多余的附属工程款项，才能给付原告，与双方的约定不符。现原告晟**司诉至本院，请求判令：被告华**公司支付工程款495000元和自2014年2月10日起按日万分之三计付的利息。

被告辩称

被告**公司辩称：陈**与晟**司所签的《工程项目施工承包协议》并非企业内部承包合同，陈**系涉案工程的实际施工人，挂靠晟**司名义进行施工，其向华**公司预支的495000元系工程进度款。2007年5月22日纪要所约定的付款条件未成就。且按合同约定，华**公司所付工程款已超出45018.18元。驳回原告的诉请。

被告陈**未应诉答辩，也未在举证期限内提交证据。

本院认为

在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：

对原告晟**司提交的证据：1.营业执照副本和法定代表人身份证明复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；2.（2011）金**初字第1986号民事判决书1份，证明华**公司已付工程款1190000元，另有495000元支付给陈**可另行诉讼的事实；3.纪要和鉴定报告各1份，证明陈**个人领取的495000元应由华**公司自行与陈**结算和附属工程造价为143693元的事实；4.（2013）金**初字第12号民事裁定书，证明晟**司曾主张权利的事实。

被告**公司提出质证意见：对证据1、4无异议；对证据2，陈**系涉案工程的项目负责人和委托代理人，陈**所领取的495000元应视为向晟**司领款；对证据3，纪要并未明确应与陈**结算工程款，而是约定了被告支付97%工程款的先决条件，附属工程款多退少补，陈**预支的495000元是工程进度款。

本院认为：对被告**公司无异议的证据1、证据3中的鉴定报告和证据4的证明力，予以确认。证据2系本院生效法律文书，但并未认定陈**领款495000元的性质，对其证明力，不予确认。对证据3，到庭当事人对陈**向华**公司领取495000元的事实均无异议，纪要签订后，当事人未曾签订其他协议，故涉案工程款（含附属工程）的结算仍应按纪要履行。纪要所载“附属工程决算办理后，附属工程的余款按多退少补的原则办理后再支付”的内容结合纪要第3条约定，应理解为双方已确认陈**向华信**公司领取495000元可作为工程结算款，故对该证的证明力，不予认定。

对被告**公司提交的证据：1.《补充协议》1份，付款证明22份，证明华**公司共支付工程款1685000元的事实（含陈**领取的495000元）；2.《工程项目施工承包协议》和委托书各1份，证明晟**司与陈**系挂靠关系的事实。

原告晟**司提出质证意见：对证据1，陈**领款行为与晟**司无关联，且华**公司向个人付款违反企业交易管理的相关规定；对证据2，不能证明晟**司与陈**间的法律关系，且该证明确约定陈**仅负责催收工程款，但款项必须汇入晟元帐户，陈**不得自行提取现金、转账给第三人或向华**公司借款，陈**在涉案工程中的权限为招标文件、施工图纸确定的内容，不包括附属工程，委托书仅能证明陈**与晟**司系企业内部承包关系。

本院认为，对证据1，陈**领款的性质已在晟**司举证时认定，对其证明力，予以确认。证据2，晟**司确认陈**与其存在内部承包关系，同时否认其系公司员工，故可推定陈**系涉案工程的实际施工人，对证据2的证明力，予以认定。

根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：

2006年2月14日，金华中**限公司（现已更名为原告华**公司）与浙江金华**有限公司签订《建设工程施工合同》和《补充协议》，将金华市高新开发区仙华路旁的综合楼3#、4#厂房发包给原告施工，实际施工人系被告陈**。事后，陈**以原告名义施工。2007年5月22日，原、被告就涉案工程经会谈达成会议纪要，记载：关于附属工程款的决算，应由华**公司同陈**单独办理，附属工程协议于5月30日前双方协商签订，有约定按约定办理，没有约定的协商不成则按国家有关规定办理，陈**已向华**公司预支和借款约495000元，工程款的支付由陈**按多退少补的原则办理；竣工验收结算一个月内付至工程总价97%工程款的先决条件是：附属工程决算办理后，附属工程的余款按多退少补的原则办理后再支付等。但双方事后未达成协议。2008年1月22日，涉案工程经验收合格。施工过程中，华**公司向晟**司支付工程款1190000元，给付陈**495000元，共计1685000元。双方确认华**公司应付晟**司涉案工程款总额亦为1685000元。

本院认为：陈**以浙江金华**有限公司名义完成涉案工程的施工和华**公司应付工程款1685000元的事实，到庭当事人均无异议，予以认定。本案争议的焦点是：陈**领款495000元的性质，即2007年5月22日会议纪要内容应如何理解。纪要所载内容可视为晟**司确认陈**领款可作为工程款的结算，故华信公司已按协议给付了工程款，对原告晟**司的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条等规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告**限公司的诉讼请求。

本案受理费8726元（原告**限公司已预交），由原告**限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，可汇至金华市财政局帐户，开户银行：中国农**行营业中心，银行帐号：19×××90-106003，或直接交浙江省**民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一四年七月二十五日