徐**与滁州市**限责任公司、李**建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人徐**因与被上诉人**有限责任公司（简称新**公司）、李**建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省**民法院（2013）滁民一初字第00052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2010年7月20日，李**与新**公司签订一份《内部承包合同》，约定龙蟠汇景一标段1#、4#楼工程由李**承包，实行包工包料、独立核算、自负盈亏，李**按总价2%向新**公司交纳管理费。2010年8月26日，徐**与李**签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定龙蟠汇景一标1#、4#楼模板工程由徐**以包工包料方式承包；计价方式采取按模板接触面积计算，地下室为42元／㎡，标准层为36元／㎡；劳务报酬的支付方式为第一次支付时间为2011年5月20日，支付已完工程量90%，第二次支付时间为2011年10月20日，全部付清等内容。合同签订后，徐**即组织人员施工。2012年1月14日，李*代表徐**参与结算，经结算，龙蟠汇景一标1#、4#楼模板工程工程量为：基础部分为4137平方米，主体结构部分为78641平方米，其中李*班级所施工的工程面积为10561平方米。李**于2012年4月5日对此部分予以签字确认。在此结算单各方签字下方写有补充内容为：1、另加［（15层-17.5层）7910平方米＋二次结构3255平方米］×增加5元人工费＝55825元；2、项目部用材料及杂工合人民币3814元。但此部分双方均未签字确认。

另查明：李*已从新**公司领取4#楼模板工程款278200元（施工面积10700平方米×26元／平方米）。徐**认可已从李*付处领取工程款160万元。

再查明：2011年10月27日，李**作为新**公司一标段1#、4#楼施工单位代表参加了龙蟠汇景工程第四十八次监理例会。

2013年1月5日，徐**向安徽省**人民法院提起诉讼，请求判令：李少付给付工程款1274369元，利息损失76461元（暂计算至2012年4月15日，顺延至全部支付完毕日止）；新**公司在所欠李少付工程款范围内对徐**承担直接给付责任。安徽省**人民法院将该案移送原审法院审理。

一审法院认为

原审法院认为：一、关于徐**作为本案原告主体是否适格的问题。徐**依据其与李**签订的《劳务分包合同》起诉主张权利，新**公司抗辩称徐**作为本案原告的诉讼主体不适格。经查，徐**在本案中提供了其与李**签订的《劳务分包合同》和一份工程结算单作为证据并以此主张权利，虽然该结算单中没有徐**的签名，但有李*签名，并且李*也系本案徐**的委托代理人。李*在庭审中认可其与徐**系内部合伙人，而新**公司并未提供任何证据来否定徐**所提供的上述证据，故对新**公司的此项抗辩理由，不予采纳。徐**作为本案原告的诉讼主体适格，其有权依据与李**所签订的《劳务分包合同》主张权利。

二、关于李**欠付工程款的具体数额及是否应支付利息，新**公司在本案中应承担何种责任问题。本案中，徐**认可其与李**所签订的《劳务分包合同》无效，新**公司对此认可，根据相关法律规定，徐**与李**所签订的《劳务分包合同》应为无效。因徐**所施工的工程已完工，并已将所建工程实际交付，故徐**有权依据其与李**所签合同中的约定要求李**支付相应的工程款。2012年4月，经双方确认，徐**所承包的模板施工工程面积基础部分为4137平方米，主体结构部分为78641平方米，这其中包括李**做的4#楼模板施工面积为10561平方米，根据双方合同约定的“地下室为42元／㎡，标准层为36元／㎡”，徐**所施工的模板工程总价款为3004830元，这其中也包括李**施工的10561平方米。徐**诉称其与李*之间口头约定工程款结算价为18元／平方米，其所主张的工程款已扣除了应给付李*的工程款，但对此事实并未提供任何证据予以证明，而新**公司提供了一份结算单，证明李**施工的工程结算单价为26元／平方米，并从新**公司领取此部分的工程款为274586元（10561×26），故应从徐**应得的总工程款中扣除此部分，如徐**认为李**领取的工程款不符合双方约定，其可另行向李*主张。综上，徐**施工的工程总价款为2730244元，扣除徐**认可李**已支付的工程款160万元，李**仍欠徐**工程款为1130244元。对于在结算单中补充的两项费用59639元，新**公司并不认可，且李**对此部分也未签字确认，故对徐**主张此部分费用，不予支持。徐**主张李**承担给付工程款利息，虽然双方合同中未约定给付利息，但根据最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息应从应付工程款之日计付。根据双方合同约定，李**应于2011年10月20日付清全部工程款，而直至2012年4月，李**才在结算单上签字确认，由此产生李**原本应给付该款但实际仍占有使用该款和徐**资金被占用所造成的利息损失的客观事实，故徐**主张李**自2011年10月21日起承担给付工程款1130244元的利息部分，依法予以支持。对给付利息标准，双方合同未作约定，根据最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中**银行发布的同期同类贷款利率计息。徐**要求按此标准计算给付利息，符合法律规定，予以采纳。由于李**未到庭，也未提交答辩意见，由此导致对其不利的法律后果应由其自负。

新**公司与李**签订的《内部施工合同》，约定龙蟠汇景一标段由李**以包工包料、自负盈亏方式承包，从此约定可以认定李**是工程承包人，新**公司是工程发包方。根据《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因徐**未能举出证据证明李**在新**公司处仍有工程款，故对徐**要求新**公司在欠付李**工程款范围内对徐**承担给付责任的诉请，不予支持。

综上，徐**诉讼主张李**给付施工工程款及利息，对其主张中的合理部分，予以支持，对超出部分不予支持。对新**公司辩解理由中的合理部分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李**于判决生效后三十日内给付徐**工程款1130244元及利息（利息以1130244为基数，按中**银行发布的同期同类贷款利率自2011年10月21日计算至判决生效之日止）。二、驳回徐**的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16957元，由徐**负担1957元，由李**负担15000元。

上诉人诉称

徐**不服上述判决，上诉称：1、对于李**签字确认的结算单上补充的两项费用59639元，新**公司不认可，并不影响该事实存在。李**不出庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。原审不认可该59639元为徐**的结算工程款，无事实依据。2、原审已确认徐**为实际施工人，新**公司为发包人，新**公司如认为不对徐**承担责任，必须举证其不欠李**工程款。原审法院将新**公司公司的举证责任分配给徐**，是对《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的曲解。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判李**给付徐**工程款1274369元，并承担逾期付款利息至付清款项日止；新**公司在欠付李**工程款范围内承担直接给付责任；一、二审诉讼费用由李**、新**公司承担。

被上诉人辩称

新**公司答辩称：1、结算单中补充内容位于李**签字确认内容的下方，且笔迹与结算单主文笔迹明显不同，显然李**签字确认的内容不包括补充的两项费用59639元。徐**该上诉理由与事实不符。2、新**公司在本案中是工程承包人，不是发包人，关于发包人的法律规定不适用于新**公司。原审举证责任分配符合证据规则要求。李**没有到庭应诉，应视为放弃自己的诉讼权利。新**公司主张不欠李**工程款，由于李**没有抗辩，应认定新**公司主张成立，无需进一步举证。请求二审法院驳回徐**的上诉，维持原判。

二审中，徐**、新**公司均无新证据提交，举证及相互质证意见同一审。

本院认为

本院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、涉案结算单上补充的两项费用59639元应否计算为徐**的工程款；2、新**公司应否在欠付工程款范围内对徐**承担给付责任。

（一）关于结算单上补充的两项费用59639元是否属于徐**的工程款。2012年4月5日李少付签字确认的结算单下方另补充添加两项内容，合计金额59639元。徐**主张该款项应计入其结算的工程款，但不能举证证明该结算单上添加的内容为何人书写，内容是否经双方认可，故原审对徐**的主张不予支持，应无不当。徐**此项上诉请求的理由不能成立，本院不予支持。

（二）关于新**公司应否在欠付工程款的范围内对徐**承担给付责任。原审查明，李**与新**公司系内部承包合同关系，承包方式实行包工包料、独立核算、自负盈亏。李**与新**公司签订的《内部施工合同》第九条关于财务管理的约定是“所有工程款都必须汇入公司指定账户”，说明涉案工程是李**与新**公司进行结算，故原审法院将新**公司是否欠付李**工程款的举证责任分配给徐**，明显不当。二审中，新**公司未能举证证明按照《内部施工合同》的约定，其与李**进行结算并付款完毕。故应当在欠付李**工程款范围内承担给付责任。

综上，原审判决认定事实清楚，但对新**公司已付工程款的举证责任分配不当，属适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十五条的规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持安徽省**民法院（2013）滁民一初字第00052号民事判决第一项、第二项，即“李*付于判决生效后三十日内给付徐**工程款1130244元及利息（利息以1130244为基数，按中**银行发布的同期同类贷款利率自2011年10月21日计算至判决生效之日止）”；“驳回徐**的其他诉讼请求”。

二、滁州市**限责任公司在欠付李**工程款范围内对徐**承担给付责任。

一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费16957元，由徐**负担6957元，滁州市**限责任公司负担1万元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年八月十二日