胡**、黄**与徐**、合肥**限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人胡**、黄**与被上诉人徐**、合肥**限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第01548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

原审法院经审理查明：胡**、黄**系合伙关系。黄**与合肥**限公司签订了《脚手架工程挂靠劳务管理合同》，二人挂靠该公司承接工程。合肥**限公司系合肥凯泉泵业工业园项目的承包人。2010年4月9日，黄**以合肥**限公司名义与合肥**限公司签订《脚手架承包合同》，约定：黄**分包中型泵车间、双吸泵车间的脚手架工程，面积以设计图纸为准，每平方米工程款11元；合肥**限公司每月支付实际完成工程量的70%，余款在外架拆除一个月内付清；工期四个月，以外架绑扎至开始拆除时为准，若超过约定工期，合肥**限公司以每天0.1元／平方米支付钢管超期租赁费。2012年1月18日，双方签订《补充协议》，约定：下料车间、成品仓库工程外脚手架搭设按建筑面积计算，单价11元／平方米，包括搭设、拆除外脚手架人工费、运输费、材料费等；外脚手架搭设、拆除等相关工作的人工费按外墙面积9元／平方米计算；工期四个月；其余相关事宜参照中型泵车间、双吸泵车间的脚手架合同约定等。上述合同、补充协议签订后，胡**、黄**组织施工了中型泵车间、双吸泵车间、电机车间、下料车间、成品仓库工程外脚手架工程，后因工程款支付争议，胡**、黄**于2012年12月18日起诉至原审法院，请求判令徐**、合肥**限公司支付差欠工程款。2013年12月15日，原审法院作出（2013）瑶民一初字第00684号民事判决书，判决合肥**限公司支付胡**、黄**拖欠的中型泵车间、双吸泵车间、电机车间的工程款262259.03元。因前述判决对未经结算的下料车间、成品仓库工程外脚手架工程款未予处理，本次胡**、黄**起诉至原审法院，请求判令：徐**、合肥**限公司支付其下料车间、成品仓库工程的工程款88088元（8008平方米×11元／平方米）、钢管超期租赁费100100元（8008平方米×0.1元／平方米×（30天×4个月＋5天）】并以188188元为本金、中**银行同期同类贷款利率标准支付其自2012年10月25日起至款清日止的利息。

在原审法庭调查中，胡**、黄**与徐**、合肥**限公司认可如下事实：1、下料车间建筑面积为4032㎡，成品仓库建筑面积为3360㎡，合计7392㎡，工程款为81312元；2、外脚手架搭设、拆除等相关工作系合肥**限公司招聘的人员进行，人工费为73080元，合肥**限公司已直接付款被招聘人员；3、截至庭审未付工程款为8232元。

一审法院认为

原审法院认为：胡**、黄**系案涉脚手架工程实际承包人，两人主张权利，符合法律规定，应予准许，但两人挂靠合肥**限公司与合肥**限公司签订的合同和补充协议，应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。鉴于徐**、合肥**限公司认可胡**、黄**已完成施工以及拖欠工程款8232元，合肥**限公司应及时支付胡**、黄**8232元工程款。徐**系合肥**限公司的工作人员，其职务行为由该公司承担责任，故胡**、黄**要求徐**承担责任，于法无据，不予支持。补充协议未约定开、竣工时间以及工程款支付事由，但约定相关事宜参照中型泵车间、双吸泵车间的脚手架合同约定，故开、竣工以及工程款支付事由参照《脚手架承包合同》。《脚手架承包合同》载明“工期四个月，以外架绑扎至开始拆除时为准”，胡**、黄**无证据证明外架绑扎开始时间，其主张补充协议的签订时间为外架绑扎开始时间亦不符合常理，且二人无证据证明竣工时间，故应承担举证不能的责任，即主张合肥**限公司超出工期的事实证据不足，对二人要求合肥**限公司支付超期费用，不予支持。《脚手架承包合同》载明“每月支付实际完成工程量的70%，余款在外架拆除一个月内付清”，因二人无证据证明完工时间，故以徐**与合肥**限公司认可的完工时间2012年9月5日为准，据此合肥**限公司应于2012年10月5日付清工程款8232元工程款，并对胡**、黄**承担逾期利息损失，即以本金8232元，按中国**期银行一年期贷款利率从2012年10月5日起计算至付清时止。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条和最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥**限公司于判决生效之日起五日内支付胡**、黄**工程款8232元并支付利息损失（以本金8232元为基数，从2012年10月5日起按照中国**期银行一年期贷款利率计算至付清时止）；二、驳回胡**、黄**其他诉讼请求。案件受理费人民币4450元，减半收取2225元，由胡**、黄**负担2125元，合肥**限公司负担100元。

上诉人诉称

胡**、黄**上诉称：上诉人与徐**、合肥**限公司于2012年1月18日订立补充协议之时，该协议项下的电机车间（含辅房）外脚手架工程已竣工，且2012年1月19日双方进行了结算，上诉人提交了相关工程决算书可以证明以上事实。在该时间节点，涉案下料车间、成品仓库脚手架工程已在建，并非如徐**、合肥**限公司陈述2012年5月5日开工。上诉人认为在双方当事人对开工时间确定有分歧时，应以协议签订时间为准。原判认定事实部分错误，请求二审法院撤销原判第二项，改判徐**、合肥**限公司支付上诉人超期租赁费92400元（7392平方米×0.1元／平方米×125天）并承担本案全部诉讼费用。

被上诉人辩称

徐**、合肥**限公司二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院对原审法院查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为：黄**与胡**签订了合作协议书，双方确立了共同承接凯泉泵业工程业务的合伙关系。黄**依据其与合肥**限公司签订的《脚手架工程挂靠劳务管理合同》，以合肥**限公司名义与合肥**限公司签订了有关合肥**限公司承包的凯泉泵业中型泵、双吸泵车间内外墙脚手架及水池内外脚手架工程的《脚手架承包合同》以及下料车间、成品仓库、电机车间外脚手架工程的《补充协议》，两份合同应属无效，但因黄**、胡**完成了协议项下的工程且工程竣工验收合格，故二人主张与施工量对应的工程价款的权利，受法律保护。因各方当事人均认可黄**、胡**就《补充协议》项下工程应得工程款8232元以及完工时间为2012年9月5日，故原审判决合肥**限公司向二人支付工程欠款及相应逾期付款利息，各方均无异议，本院予以认可。黄**与胡**主张合肥**限公司依约承担钢管超期租赁费，因二人无法就所涉工程开工时间，即钢管超期租赁事实提供证据，主张按补充协议签订之日作为开工时间，亦无事实依据，本院不予采信，故二人应承担举证不能之诉讼后果，原判不予支持，并无不当，本院予以认同。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费2700元，由上诉人胡**、黄**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年九月一日