周**与孟**、何**等建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人孟**、何**、柏*和因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第01130号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

周**在原审中诉称：孟**、何**、柏*和将位于庐江县汤池镇柏井安置房14#、15#楼的工程发包给周**施工，2012年7月2日、9月20日双方签订《补充协议》，对建筑面积、施工范围、工程造价、造价中含工程税金、工程款支付，违约责任等事项进行约定。协议签订后，周**组织人员进行施工，施工中，孟**、何**、柏*和一再拖延支付工程款以及与安置户发生纠纷等因素，造成周**严重经济损失。2013年10月5日，周**将承建的工程施工完毕，孟**、何**、柏*和应支付工程款2362014元，截止到起诉前，仅支付145万元，除应扣除费用，共欠周**工程款759452元未付。现请求法院依法判决：1、孟**、何**、柏*和支付工程款757284元及利息97965元（按月利率30‰计息，从2013年10月5日至2014年3月4日，此后利息按上述利率标准计息至实际给付之日）；2、诉讼费用由孟祥和、何**、柏*和承担。

一审被告辩称

孟**在原审中辩称：孟**、何**、柏余和将工程发包给周**施工及工程总造价为2362014元均是事实，但已支付1703100元工程款。周**的施工存在违约，至2014年3月才将施工的房屋安装电线，工程没有验收，所以其不应支付欠款利息。

柏*和在原审中辩称：周**施工的房屋存在严重质量问题，且周末给付对应数额的税务发票。

一审法院查明

原审法院认定：孟**、何**、柏*和系个人合伙关系。2011年11月，孟**、何**、柏*和拟开发庐江县汤池镇柏汇苑安置房工程，并将该工程交由周**施工。2012年7月2日，孟**、何**、柏*和与周**签订一份《补充协议》，约定：一、建筑面积暂按图纸、平方米计入（阁楼不计算建筑面积）；二、工程施工内容：施工图纸范围的全部内容，但以下几点为明确内容，1、基础埋深暂定1.5米、2、室内所有的墙面为水泥压光；3、所有室内内门不做（含阳台门）；三、每平方米工程造价为920元，造价中含工程税金；四、工程付款，到三层主体封顶付已做工程量造价的50%，在工程竣工验收合格后，付工程总造价的85%，（上述付款如被告不能按期付款，按月利率30‰付息给原告），留取工程总造价15%为工程质量保修金，竣工后满一年内付给原告；五、工程工期于2012年7月12日开工，180工作日竣工（雨雪天相应顺延）。协议对其他事项作了约定。协议签订后，周**组织人员对承建的工程进行施工。周**在承建工程期间不具有任何施工资质。2012年9月20日，双方签订一份《补充协议》，约定：1、15#在原合同的基础上调价为960元每平方米；2、15#楼付款方式分为五次：第一次是四层现浇面结束付款40万元；第二次是层面封顶付款40万元；第三次是门窗安好后付款40万元；第四次是工程竣工后付款40万元；第五次是工程验收合格后留5%质保金，扣除建安税，（建安税以设计图纸面积为准）余款在一周内付清；3、质保金在工程竣工验收后一年内付清。截止到庭审前，孟**、何**、柏*和共计向周**支付1603100元工程款。2013年10月，周**将承建的房屋施工完毕，但没有对周**承建的房屋组织验收，2014年1月29日，在庐江县汤池镇政府主持下，将周**已建成的房屋分配给安置村民住居。2014年2月22日，周**与孟**、何**、柏*和对周**施工的15#安置房进行结算，应付周**工程总价款2362014元，扣除税金150932元，扣除孟**、何**、柏*和垫付电费1630元、房屋质量保证金106350元。周**对孟**、何**、柏*和在决算中扣除150932元税金有异议。孟**、柏*和共同辩称周**在工程施工期间，双方约定将庐江**井安置房1号楼5#、6#两间房屋以50万元价款抵偿周**的工程款。周**对该辩称当即予以否认。另查明：安徽安**有限公司将位于庐江**井安置房1号楼5#、6#两间房屋以50万元价款出售给黄家安，该公司系孟**、何**、柏*和共同投资，周**从中收取10万元购房款。因涉及原、被告双方于2012年7月2日签订《补充协议》的效力问题，经本院释明，周**当即将支付违约金诉讼请求变更为支付欠款的利息，孟**、柏*和、何**自愿放弃举证期间。周**原先诉讼请求为：孟**、何**、柏*和支付周**工程款759452元及其违约金97965元（按月利率30‰计算，从2013年10月5日至2014年3月4日，此后违约金按上述利率标准计算至实际给付之日）。

一审法院认为

原审法院认为：债务应当清偿。因周**没有建筑施工资质，其同孟**、何**、柏*和于2012年7月2日签订的《补充协议》违反了法律、法规强制性规定，该协议无效，周**依约定将承建的工程施工完毕，双方经结算，孟**、何**、柏*和应支付周**工程款总计2362014元，截止庭审前，孟**、何**、柏*和已向周**支付1603100元工程款。且周**另收取安徽安**有限公司出售给他人购房款10万元，因该房屋非周**所有，所收取的10万元应认定为孟**、何**、柏*和支付的工程款。故孟**、何**、柏*和辩称周**共计收取1703100元工程款的理由成立，本院予以采纳。周**承建的房屋虽没有经过验收，但孟**、何**、柏*和已将该房屋分配给安置村民使用。孟**、何**、柏*和主张周**施工的房屋存在质量问题，但在举证期限内未对该主张提起反诉，其可另行主张。故周**要求孟**、何**、柏*和支付工程款及其利息的诉讼请求，依法予以支持，因对质量保证金106350元约定了给付期限，现给付期限未至，故周**在本案中一并要求支付质量保证金106350元的诉讼请求，与法不符，不予支持。综上，孟**、何**、柏*和应支付周**下欠工程款550934元（计算如下：总工程款2362014元-1703100元（已付工程款）-106350元（质量保证金）-1630元（垫付电费）），对周**主张超过部分工程款的诉讼请求，因缺乏事实依据，不予支持。虽约定欠付工程款按月利率30‰计息，但该利率标准已超过银行同类贷款利率的四倍，且支付利息的起算时间应为被安置村民居住使用房屋（2014年1月29日）次日，对周**诉求超出部分的利息不予支持。双方在工程决算中，注明扣除150932元税金，且合同对此也有约定。但孟**、何**、柏*和不是征税单位。孟**、何**、柏*和辩称扣留应支付周**的工程款150932元抵作税金，周**不予同意，本院予以采信，但周**要求孟**、何**、柏*和支付工程款时，应向孟**、何**、柏*和交付对应数额的税务发票。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条第一款第（三）项、第十七条、第十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国发票管理办法》第三条、最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决一、原告周**在本判决生效后十日内向被告孟**、何**、柏*和交付工程款2254034元的税务发票，被告孟**、何**、柏*和在收到税务发票后三日内支付原告周**工程款550934元及其利息（以550934元为基数，按年利率24%计息，从2014年1月30日计算至实际给付之日）；二、驳回原告周**其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费12374元，由周**承担3074元，孟**、何**、柏*和承担9300元。

上诉人诉称

孟**、何**、柏*和上诉称：孟**、何**、柏*和合伙经营房地产开发，2013年11月份将开发的13号楼5-6号二间门面房作价50万元抵工程款，周**在接受此房后，收到二间门面房的钥匙，并将房屋钥匙交给买主黄**，由李**（系黄**亲家）于2014年1月28日收到钥匙，李**出示书面证明一张，证明钥匙是乔**交给李**的，乔**收到黄**10万元现金后，把钥匙交给买主黄**，因此，孟**、何**、柏*和不欠周**工程款。2、因为房屋是抵给周**的，周**接受该房屋后，转手又卖给黄**，黄**认为，房屋是孟**、何**、柏*和开发的，不愿意与周**签订“房地产买卖契约”，孟**、何**、柏*和于2013年12月10日与黄**签订“售房协议”，2013年12月10日，乔**收到黄**现金10万元，孟**、何**、柏*和并未收到主黄**的房款，所以房屋抵工程款的事实存在。综上所述，一审判决认定事实不清，判决不公，孟**、何**、柏*和并不欠周**工程款，而是原结算欠工程款因为抵债抵清，不存在债务纠纷。请求二审法院查明事实，依法改判。

被上诉人辩称

周**答辩称：孟**、何**、柏余和并没有将房屋抵押给我，我们之间并没有签订协议，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

对于原判所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。

本院认为

孟**、何**、柏*和在二审审理期间向本院提供的新证据有：1、李**出具的证明；2、汤池镇政府出具的证明；3、售房协议会4、收条；5、照片17张。本院认为，上述证据不能证明孟**、何**、柏*和已将房屋抵给周**用作工程款，其证明目的不能成立。

本院认为：虽周**与孟**、何**、柏*和签订的《补充协议》违反法律、法规的强制性规定，但因周**已依照约定将承建的工程施工完毕，故孟**、何**、柏*和应向周**支付工程款。孟**、何**、柏*和认为其已将13号楼5-6号二间门面房作价50万元抵工程款并已将钥匙交付给周**，其所提供证据不足以证明上述事实，故该上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费12374元，由上诉人孟**、何**、柏余和负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十一月二十五日