原告李*文诉被告李*、代冠利、宗**、李**建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告李*文诉被告李*、代冠利、宗**、李**建设工程施工合同纠纷一案，于2013年10月31日向本院起诉。本院以简易程序受理后，因案情复杂，于2013年11月2日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭审理了本案。原告李*文及其委托代理人李*，被告李*、代冠利、李**到庭参加诉讼，被告宗**经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告李*文诉称：四被告合伙承包泥河镇代庙村搬迁楼新城华府9号楼工程，被告宗胜*作为代表与原告签订了木工工程承包合同。合同签订之后，原告按照合同要求施工并完成该楼从基础到三层的木工工程，工程量为3720.23平方米，按照合同约定的每平方米100元，四被告应给付原告工程款372023元。工程结束后四被告只给付原告工程款185000元，尚欠187023元，经多次催要未果，故诉讼至法院，要求四被告给付拖欠的工程款187023元。

原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：

1、身份证，证明原告身份。经质证，被告李**、代冠利、李*均无异议。

2、木工工程承包合同书一份，证明合同约定价格每平方100元。被告李**质证意见：合同是我起草的，之后交给被告代冠利了，如何签的我不知道；被告代冠利质证意见：没有见过这份合同，合同是原告李**与宗*永签订的，与我没有关系；被告李*质证意见与代冠利质证意见相同。

3、李**、代冠利、宗**三人签定的退伙协议书，证明四被告是合伙关系。被告李**质证意见：协议书是真实的，欠原告钱的事其不知道；被告代冠利、李*质证意见：真实性无异议，与原告的诉请无关联性。

4、被告李**出具的证明一份，证明原告施工的工程量为3720.23平方。被告李**质证意见：证明是其本人出具的；被告代冠利、李*质证意见：楼房基础是原告施工的，一至三层不是原告施工的。

5、购货票据及清单，证明原告为施工购买的材料。被告李**质证意见：与其没有关系；被告代冠利、李*质证意见：与我手机上我与原告算账时拍摄的清单不一致，清单是伪造的，另外原告也不能证明购买的木料用在新城华府9号楼的工程上。

6、2013年6月16日原告出具给被告代冠利、李*的收条一份（复印件），证明被告拖欠工程款未付清。被告李**质证意见：欠款与其没有关系；被告代冠利、李*质证意见：收条注明欠款已与其没有关系。

被告辩称

被告李**辩称：其只负责工程现场管理，工程款都是被告宗*永经手的，其只听说过欠钱的事，具体情况其不了解。

被告李*成为证明自己的观点，向本院提交了以下证据：

身份证，证明其身份。经质证，原告及被告代冠利、李*无异议。

被告代冠利辩称：原告不应该起诉其，其已将应付原告的工程款付清，原告出具的有收条，收条上已注明与其没有任何关系。

被告李*辩称：其与被告代冠利的答辩理由相同。

被告代冠利、李*为证明其主张，共同向本院提交了以下证据：

1、代冠利、李*身份证，证明两人的身份。经质证，原告及被告李**无异议。

2、李**出具的收条一份，证明新城华府9号楼一至三层木工工程是李**承包的。经质证，被告李**无异议；原告质证意见：新城华府9号楼一至三层木工轻工是李**承包是事实，但李**从其处转包的。

3、2013年6月16日原告出具的收条原件一份，证明欠原告工程款已结清。经质证，被告李**无异议。原告质证意见：付款是事实，但未付清。

被告宗*永未答辩也未向本院提供证据且未到庭质证，视为放弃质证的权利。

为查明案件事实，本院调取如下证据：

李**谈话笔录一份，证明新城华府9号楼一至三层木工“轻工”是李**承包的，价格为每平方63元，是代冠利找其施工的，工程款已付清。经质证，李**意见：一至三层木工工程是包给原告李**的，具体怎么施工的，其不知道；宗*永质证意见：木工“大包”是包给原告李**的，具体施工是李**施工的，李**是怎么去施工的其不知道，工程款是其交给代冠利的，代冠利如何给付的其也不知道；代冠利、李*质证意见：无异议。

经过举证、质证，本院对原被告所举证据及本院调取的证据

认证如下：

本院查明

原告所举证据1，被告李**、代冠利、李*均无异议无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据2，被告宗*永庭后认可合同是其与原告签订的，故对合同的真实性本院予以确认；证据3，被告李**、代冠利、李*对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认；证据4，被告李**在庭审中表示木工工程是承包给原告的，具体如何施工的其不知道，证明是按照发包方工程量计算的，故对原告证明观点，本院不予确认；证据5，本院认为该证据只证明原告购买了建筑材料，不能证明原告购买的建筑材料用于新城华府9号楼工程，故对原告证明观点，本院不予确认；证据6，该证据只能证明原告收取工程款，不能证明四被告尚欠工程款，故对原告的证明观点，本院不予确定。

被告李**所举证据，原告及被告代冠利、李*无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。

被告代冠利、李**举证据1，原告及被告李**无异议，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据2，原告及被告李**对新城华府9号楼一至三层木工“轻工”是李**承包的无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据3，原告对付款的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。

本院调取的证据，各被告均无异议，原告虽由异议，但未提供相反证据印证，本院对该证据的真实性予以确认。

根据原、被告的举证、质证和陈述，本院综合分析认定的事实如下：

2011年6月21日，被告宗**与安徽捷**限公司签订一份潘集区泥河镇代大郢搬迁“新村华府”小区9号楼单体工程施工协议，协议约定新城华府小区9号楼的建设工程，除水电安装、外墙保温和涂料、外墙装饰、门窗工程外，图纸范围内的所有工程由宗**承建。协议签订之后，宗**便与李**合伙。2011年10月26日宗**与李**签订一份《木工工程承包合同》，将其承包工程范围内的木工（模板）工程转包给李**施工，价格按建筑面积每平方100元（包括所有模板材料，内牌架搭拆、设备、工具），同时还对工程款的给付等进行了约定。2011年12月份左右，宗**、李**又与代**、李*合伙，共同承包城华府小区9号楼工程。2013年6月1日，经协商，代**、李*退伙并与宗**、李**签订一份退伙协议。

另查明：新城华府9号楼基础的木工工程是原告施工的，一层至顶层的木工轻工（包工不包料）均由案外人李**进行施工，其中一至三层是被告代**联系李**进行施工的，工程款是代**支付的，三层以上是被告李**联系的。

本院认为

本案争议的焦点为：原告要求四被告给付拖欠的工程款187023元，有无事实和法律依据。

针对上述焦点，本院认为：1、原告虽然与被告宗胜*签订了工程承包合同，只凭合同不能证明原告实际进行了施工及具体工程量，被告李**庭前虽提供书面证据，证明新城华府小区9号楼从基础到三层由原告进行施工，面积3720.23平方，但其庭审时又明确表示原告如何施工的，其不知情，证明上面积是按照发包方的工程量计算的；2、新城华府小区9号楼一至三层木工“轻工”实际承包人是案外人李**，工程款是被告代冠利支付的。原告也没有提供证据证明该楼一至三层木工“轻工”实际施工人李**是从其处转包的，经审理，只能确认该楼基础的木工工程是原告施工的，但原告已领取了15万元工程款，被告方是否欠原告工程款，具体欠多少，原告均没有提供证据证明。因此，原告要求被告给付拖欠的工程款187023元没有依据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，根据《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告李**的诉讼请求。

案件受理费4040元，由李**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省**民法院。

裁判日期

二〇一四年九月十一日