洪**与陈**、安徽慈**限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人洪**因与被上诉人陈**、安徽慈**限公司（以下简称慈**司）建设工程施工合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2014）花民一初字第01767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人洪**及其委托代理人阮*，被上诉人陈**委托代理人冯*、吴**，慈**司委托代理人杜**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

洪**在原审中诉称：2011年10月21日，发包人安徽金**限公司与承包人慈**司签订一份协议书，协议约定，位于马鞍山慈湖经济开发区中橡大道26号厂区内的金桐**限公司研发中心项目由慈**司承建。陈**挂靠在慈**司，2012年6月26日，陈**与洪**签订一份工程施工协议。协议约定，洪**为在建的金桐**限公司研发中心项目承担内固定节能窗（幕墙）及所相关配套工作的施工任务。同年7月初，洪**开始依约施工，后涉案工程完工，陈**与洪**对该工程款进行了结算。2013年1月28日，陈**向洪**出具一份110440元的欠条，后慈**司支付了洪**4万元，剩余70440元经多次索要，陈**和慈**司拒不还款。现请求法院判令陈**和慈**司连带给付工程款7万元。

一审法院查明

原审查明：2012年6月26日，洪**与陈**签订一份《工程施工协议》，协议主要内容是：陈**将安徽金**限公司二期研发中心工程中的内固定节能窗（幕墙）及所相关配套工作发包给洪**施工，施工工期自2012年7月1日至2012年7月30日，工程价款为按固定节能窗（幕墙）实际（投影）面积每平方米1160元。洪**开始依约施工，后涉案工程完工。2013年1月28日，陈**与洪**对该工程款进行了结算，欠洪**工程款110440元。此后，洪**又收到4万元工程款。余款70440元。至今未付。另查明：2011年10月21日，安徽金**限公司将研发中心全部工作内容发包给慈**司承建，工期100天。2013年12月12日，陈**向慈**司出具一份《《情况说明》》，称其与建设方安徽金**限公司及总承包单位慈**司的工程款已全部结清，该工程目前已无任何债权、债务纠纷，如有发生任何材料款诉讼或农民工工资上访，均由其本人负责，均是本人以其他施工企业名义施工工程的债务，与安徽金**限公司及总承包单位慈**司无关。

一审法院认为

原审认为：洪**与陈**签订《工程施工协议》，因洪**不具备施工资质，违反了法律法规强制性规定，合同无效。但双方于2013年1月28日对涉案工程进行了决算，表明涉案工程已经验收合格，现洪**请求陈**参照合同约定支付工程款，予以支持。慈**司作为总承包方将工程发包给没有施工资质的陈**施工，作为实际施工人的洪**可以违法分包人的慈**司作为共同被告提起诉讼，但慈**司只在欠付工程款的范围内对实际施工人的洪**承担责任。现慈**司与陈**就涉案工程的价款已全部结清，与陈**无任何债务。因此，洪**要求慈**司承担连带责任，没有事实及法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年9月9日作出如下判决：一、被告陈**于本判决生效后十日内支付原告洪**工程款7万元；二、驳回原告洪**其他诉讼请求。案件受理费775元（已减半收取），由被告陈**负担。

上诉人诉称

宣判后，洪**不服，向本院提起上诉称：首先，涉案工程于2012年完工，依据《建设工程质量管理条例》等规定，工程竣工结束后，承包单位应就其承包的工程给予2-5年不等的质量保证期，并留有一定比例的质量保证金，因此，涉案项目工程款并未全部结清；其次，《情况说明》是2013年12月12日由陈**出具，而在此之前及之后，洪**不间断地向慈**司和陈**索要工程款；最后，陈**向其出具的欠条是因涉案工程形成，而《情况说明》陈述所欠工资等与慈**司无关。综上，慈**司出具的《情况说明》与事实不符，一审认定事实错误，请求撤销原审判决，改判陈**与慈**司连带支付其工程款7万元。

被上诉人辩称

陈**辩称：慈**司应该就涉案工程款承担连带责任，涉案工程款应按综合单价每平方米1090元结算。

慈**司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。《情况说明》由陈**本人出具，已经将涉案工程款结清，陈**已经认可。

二审中，洪**为支持其上诉请求，提供证人湛*的证言，证明洪**与慈**司的工程款并未结清，《情况说明》内容不属实。

陈**质证认为：证人证言能够证明《情况说明》不属实，与一审陈**的陈述能相互印证。

慈**司辩称：证人证言不是新证据，也不能达到证明目的，《情况说明》是真实的。

本院认为

经合议庭评议，本院认为：洪**提供的证人证言，因证人湛*与洪**、慈**司均存在利害关系，故对证人证言不予采纳。

二审中，陈**、慈**司未提供新的证据。

二审查明的事实与原审相同。

综合各方当事人的陈述与答辩，归纳本案二审的争议焦点为：慈建公司应否就陈**所欠工程款7万元向洪官俭承担连带责任。

本院认为：《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，慈**司将工程分包给没有施工资质的陈**，属于违法分包行为，洪**可以将违法分包人慈**司作为共同被告，要求其承担支付工程款的责任。但2013年12月12日，陈**向慈**司出具《情况说明》一份，载明已与工程建设方安徽金**限公司及总承包单位慈**司结清全部材料款和农民工工资。洪**认为该《情况说明》与事实不符，称慈**司处尚有陈**所交纳的质量保证金，工程款并未全部结清，但其提供的证据只能证明慈**司向安徽金**限公司依法交纳过质量保证金，并不能证明陈**向慈**司交纳过质量保证金，因此，根据《情况说明》所载内容，应当认定慈**司已与陈**结清工程款，不再负有支付工程款的义务。故对洪**要求慈**司承担连带责任的上诉理由，本院不予支持。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费1550元，由上诉人洪官俭负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十一月二十九日