苏**与苗福汉建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人苗**因与被上诉人苏**建设工程施工合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2013）花民二初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人苗**及其委托代理人费**、被上诉人苏**及其委托代理人冯*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

苏**在原审诉称：其自2009年起先后承揽了苗**的三个工程，分别为芜湖弋江排涝站拦污栅闸门钢结构制作安装工程（下称弋江工程）、马鞍**工地中试厂房预埋件工程（下称预埋件工程）和国家工程中心项目研发大会议室网架工程（下称网架工程）。其中，弋江工程实行5700元／吨综合单价包干，工程结束后按实际工程量据实结算，且苗**承诺如工程验收合格后不能按期付款将按每天2000元支付违约金；苗**给苏**预付款10万元，构件全部制作完运到现场再付总价的30%，工程竣工验收合格后一个月付清全部工程款。网架工程的合同总价为139844元，安装人工费25000元，厂家指导费4200元。现上述工程均已完工，且验收合格，2011年元月23日经与苗**决算，弋江工程的工程款为377967元、预埋件工程的工程款为24956元。上述三项工程的工程款共计571967元，苗**仅支付401136元，尚欠170831元。故诉请法院判令：1、苗**支付工程款170831元，并给付逾期付款违约金80000元；2、由苗**承担本案诉讼费用。在本案诉讼中，苏**变更了部分主张的事实和部分诉讼请求，放弃网架工程款项，只主张弋江工程和预埋件工程的工程款，苗**就弋江工程已支付工程款239000元，尚欠138967元，预埋件工程已支付10000元，尚欠14956元，故苏**将第一项诉讼请求变更为：请求判令苗**支付工程款153923元，并给付逾期付款违约金80000元。

一审法院查明

原审法院查明：2009年6月16日，苏**（乙方）与苗**（甲方）签订一份承揽合同，合同主要内容为：“一、工程概况：1、芜湖弋**栅闸门钢结构制作安装工程。2、工程承包范围：按甲方提供图纸安装；二、工程分包形式：包干包料（综合单价包干）；三、施工内容：1、钢结构放样、下料、零部件、加工、组装、焊接、矫正、检查、除锈、除装及运输到安装现场。2、喷砂或抛丸除锈与除装按设计要求，底漆二度，材质830，面漆二度，材质381；四、工程量的确认及付款方式：1、钢结构制作安装吨位暂定55吨，结算工程量按实际量，乙方超出设计图纸范围或乙方原因造成施工的工程量，甲方不予计量。综合单价包含内容：人工费、主材费、辅材费、机械费、除锈、油漆、运输费，为完成施工内容所需的技术、安全文明施工一切措施费。2、钢结构制作安装综合单价5700元／吨（不含税，提供材料发票）。3、付款方式：甲方付给乙方预付款10万元，构件全部制作完运到现场再付总价30%价款，工程竣工验收合格后1个月付清全部工程款；七、工期要求30天，延误工期一天罚款500元”。合同还对其他方面进行了约定。合同签订后，苏**组织施工并通过验收，经结算该工程价款为377967元。苗**就该工程已向苏**支付工程款239000元，尚欠工程款138967元。另苏**组织施工的预埋件工程，工程价款为24956元，苗**就该工程已向苏**支付工程款10000元，尚欠工程款14956元。

一审法院认为

原审法院认为：苏**与苗**签订的《承揽合同》，因合同内容涉及建设工程，苏**作为承包人，无建筑施工企业资质，故双方签订的《承揽合同》当属无效。但苏**作为涉案工程的实际施工人，在涉案工程竣工验收后，有权请求参照合同约定支付工程价款。故对苏**要求苗**支付所欠的工程价款153923元的诉讼请求，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最**法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第（一）项、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2014年2月28日作出如下判决：一、被告苗**于本判决生效后十日内支付原告苏**工程价款153923元，并赔偿利息损失（以153923元为基数，按中**银行规定的同期同类贷款利率，从2011年2月23日起计算至判决确定之日）。二、驳回原告苏**其他诉讼请求。案件受理费5062元，原告苏**承担1396元，被告苗**承担3666元。

上诉人诉称

宣判后，苗福汉不服，向本院提起上诉称：1、苏*荣诉请的是两个毫无关联的工程，不应一并审理；2、预埋件工程实际是华唯工程的一部分，该工程由安徽鲁**限公司承建，权利义务应由安徽鲁**限公司承担，而不应由苗福汉承担；3、弋江工程承建单位是阜阳市**程有限公司，且该工程苏*荣尚未施工完毕，亦未办理交工手续，故不应结算工程款；4、弋江工程苗福汉已经支付了340032元而非239000元；5、苏*荣与苗福汉未就涉案工程办理任何决算手续，苗福汉对苏*荣所报工程量不予认可。综上，请求二审法院查明事实，改判驳回苏*荣的诉请请求。

被上诉人辩称

苏**当庭辩称：1、两个工程都是发生在苗**与苏**之间，法律关系是一致的，一并审理可以减少诉累。2、原审认定苗**支付的工程款为239000元是正确的，其余款项是网架工程的，与本案无关。综上，请求二审法院驳回苗**的上诉请求。

双方当事人在二审中均未提交新证据，对相对方一审提交证据的质证意见亦同一审。

本院查明

二审查明事实与一审相同。

本院认为

综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案所涉及的两工程款应否一并处理；2、苏**向苗**主张预埋件工程及弋江工程的工程款是否具有法律和事实依据；3、苗**已支付的预埋件工程及弋江工程的工程款数额为多少。

本院认为：第一，关于案涉两工程能否一并处理问题。因弋江工程与预埋件工程均为建设工程，而签订合同的相对方均为苗**与苏**，均是因给付工程款发生纠纷，法律关系一致，一审法院为减少当事人诉累予以一并处理，并无不当。第二，关于苏**能否向苗**主张工程款问题。因苗**、苏**均没有建设工程施工资质，双方签订的《承揽合同》无效，但根据《最**法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。故苏**直接向违法分包人苗**主张工程款，具有法律依据。而弋江工程、预埋件工程双方已于2011年1月23日，由苗**所挂靠的安徽鲁**有限公司员工丁**与苏**进行决算，现苏**依据决算结果向苗**主张工程款，具有事实依据，应予支持。第三、关于苗**已付工程款数额问题。苗**虽举证16份票据欲证明其已支付工程款340032元，但其中部分票据无苏**的签字，且苏**不予认可，另有部分票据为另一工程即网架工程的工程款，苏**予以认可的为239000元，故原审法院确认苗**就弋江工程已支付款项为239000元，并无不当。其余未予认定的工程款，双方可在网架工程决算时进行处理。综上，苗**的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审受理费负担按一审判决执行；二审受理费5062元由苗福汉负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年九月十五日