李*与和县力能杆塔有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人和县力**限公司（以下简称力能公司）因与被上诉人李*建设工程施工合同纠纷一案，不服和县人民法院（2015）和民三初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人力能公司的委托代理人谷**、范**，被上诉人李*的委托代理人裴**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

李*在原审中诉称：2011年11月2日，其与力**司协商，力**司将厂房、围墙、土方、水电、设备基础等发包给其承建，双方签订了合同。2014年8月双方结算，其承建的工程总价款按400万元计价，扣除力**司先期支付的部分，尚欠其工程款120万元。力**司承诺在2014年年底前付清该笔款项，但至起诉日止仍分文未付。故诉至法院，请求判令力**司支付拖欠的工程款120万元，并自2015年1月1日起按同期银行贷款利率支付利息；诉讼费用由力**司承担。

力**司在原审中辩称：李**称张**是其公司法人代表，并与其签订了施工合同缺乏事实根据，建议法院不予采信；李*陈述为其公司建设相关工程，前后矛盾且无相关合同，对李*陈述的事实与起诉的数额不予认可；李*主张双方经过结算总工程造价400万元没有事实依据，其从未有人与李*进行工程结算，也没有对400万元数额进行确认，工程总额与李*的多次起诉均相互矛盾，因此是虚假的；从结算单能够反映出李*已自认收到其公司给付的工程款280万元，对此其保留追究李*返还工程款的法律责任。请求法院驳回李*的全部诉请。

一审法院查明

原审认定：2011年11月2日，李*与张**签订施工合同，约定将“徐州**限公司和县香泉工程项目”的工程交由李*施工。张**与李*双方经过七次决算，张**分别于2012年1月15日确认土地平整工程990000元、2012年6月20日确认围墙工程630000元、2012年10月8日确认主干道工程722000元、2012年11月20日确认办公楼等工程656000元、2013年8月16日确认钢构便道工程149000元、2013年9月11日确认厕所等工程290000元、2014年7月19日确认钢构等工程600000元。2014年8月11日，李*与张**依据七份工程决算书，确定李*承建的力**司所有工程总造价为4492433元，经双方协商按400万元计算总工程价。张**在该工程总决算书中注明：已付280万元，余120万元未付，在年底前分期付清，并加盖“和县力能杆塔有限公司合同专用章（3）”。

原审另查明：2012年10月12日力能公司设立时的法定代表人为张**，2013年12月5日变更为吕**。

由于力能公司未按时支付余款，李迎诉讼至原审法院。

一审法院认为

原审认为：力**司的原法定代表人张**将工程发包给李*施工。张**对李*所施工的工程经过七次决算确认，分别为：2012年1月15日确认土地平整工程990000元、2012年6月20日确认围墙工程630000元、2012年10月8日确认主干道工程722000元、2012年11月20日确认办公楼等工程656000元、2013年8月16日确认钢构便道工程149000元、2013年9月11日确认厕所等工程290000元，该六次结算系在张**担任力**司法定代表人期间，结算行为对力**司有效；另在2014年7月19日张**确认钢构等工程600000元，2014年8月11日张**与李*依据该七次决算对该批工程进行总决算，确定李*承建的力**司所有工程总造价为4492433元，经双方协商按400万元计算总工程价，已付280万元，尚余120万元未付，张**承诺在2014年年底前分期付清，除张**在该总决算条据上签字之外，还加盖有“和县力**限公司合同专用章（3）”的印章，工程总决算时力**司的法定代表人虽然已发生变更，但李*有理由相信张**通过加盖“和县力**限公司合同专用章（3）”的决算行为代表力**司。李*虽无施工资质，但张**对其所施工的工程予以结算，应视为对工程的竣工验收，李*作为实际施工人可以主张相应的工程价款。力**司2014年8月11日承诺于年底之前支付剩余的工程款120万元，因未按期给付，原审法院对李*要求力**司支付工程款120万元，并自2015年1月1日起按同期银行贷款利率支付利息，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，于2015年3月27日作出如下判决：和县力**限公司于判决生效之日起十日内支付李*工程款120万元；并支付自2015年1月1日起至判决确定给付之日止的利息，利率按照中**银行发布的同期贷款利率计算。案件受理费15600元，减半收取7800元，由力**司负担。

上诉人诉称

宣判后，力能公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院根据李*提供的其和张**恶意串通、事后伪造的虚假工程决算单认定力能公司欠李*120万元工程款错误；2、李*多次主张的工程款不一致；该工程没有经过验收，没有实际施工的任何资料，亦没有经过工程造价鉴定，其主张不应得到支持。李*在本起诉讼之前已就涉案工程工程款提起过诉讼，主张的数额与本次起诉数额不一致；同时，本次诉讼李*先后提供了两份诉状，主张的工程项目及工程款均不一致，特别是其提供的一份和张**之间签订的工程结算单与后补的工程结算单的数额不一致，这不仅证明李*主张的工程款数额缺乏真实性，亦证实后补的结算单是李*和张**之间恶意串通伪造的，原审法院在李*提供的证据严重不足且多次主张不一致的情况下，应该要求李*进行工程造价鉴定，原审草率判决，严重侵犯了其合法权益。请求二审法院责令李*提供合法有效的鉴定报告，或者指定法定的鉴定机构对工程质量是否合格及工程造价进行鉴定；3、原审判决程序违法，应予撤销。原审期间，其已向法院申请对李*和张**之间签订的工程决算单的书写时间进行鉴定，目的是证实该决算单是李*和张**事后串通伪造的，不具有客观真实性，但原审法院未准许鉴定，导致相关事实认定错误，违反法定程序，依法应予以撤销。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回李*的全部诉讼请求。

被上诉人辩称

李**称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回力**司的上诉。理由：1、其和力**司的张**签订过书面的建设工程施工合同；2、张**在2013年12月5日前是力**司的法定代表人，后变更为吕**，其对此并不知情。其和张**就相应的工程进行了决算，决算是按实际施工的工程量和双方认可的单价进行计算的。力**司主张其和张**之间有恶意串通行为，是其主观推断；3、其主张的工程款并没有多处矛盾，该工程早就交付使用，不存在验收问题，对已完工程的使用视为验收合格；4、关于鉴定，力**司认为其与张**恶意串通没有事实依据，原审未予鉴定，程序并不违法。但如果力**司确需鉴定，其也可以配合，但必须先给付100万的工程款，鉴定出来的价格多退少补。

二审中，双方当事人均未提供新的证据。

本院查明

二审对证据的认定意见及查明的事实与原审一致。

本院认为

本案争议焦点为：一、原审程序是否违法；二、原审判令力能公司支付李*工程款120万元及利息依据是否充分。

本院认为：对于争议焦点一，力**司以原审未准许其对李*与张**签订的工程决算单的书写时间进行司法鉴定，属程序违法，经审查，力**司申请鉴定的目的是证明李*与力**司的原法定代表人张**恶意串通，伪造决算材料，但其并未提供相应的证据，仅依据书写时间推迟就推断存在恶意串通，缺乏事实及法律依据，原审未准许鉴定，程序并不违法。

关于争议焦点二，力能公司在二审期间申请对涉案工程质量及造价鉴定，经审查，涉案工程力能公司已经使用，涉案工程价款已与李*进行过决算，依照《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。李*已与力能公司的原法定代表人张**对涉案工程数额进行了协商确认，确定最终造价为400万元，并形成条据加盖了力能公司的合同专用章，现力能公司申请对涉案工程造价重新进行鉴定，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予准许。**公司认为张**与李*恶意串通，应负举证责任，其举证不能，应承担不利的法律后果。原审依据双方结算单据，判令力能公司支付李*工程款120万元并支付利息依据充分，本院依法予以维持。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，力能公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费7800元，二审案件受理费15600元，由上诉人和县力能杆塔有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月三十日