烟台市**有限公司与烟台市**总公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告烟台市**有限公司诉被告烟台市**总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘**、蔡**，被告的委托代理人刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2004年11月3日，被告与原告签订《工程施工合同》，将被告位于芝罘南上坊的怡华广场一期、二期建设工程交由原告施工，原告按照合同规定完成工程施工，2007年6月8日工程验收，2007年6月8日经审核工程造价为6833935.2元。但被告未按合同规定支付工程款，原告曾多次要求被告付款，截止起诉之日，被告尚欠原告工程款6833935.2元。请求法院依法判令：1、被告支付工程款6833935.2元；2、被告承担本案的诉讼费用。

被告辩称

被告辩称，原告所述属实，因为被告经济困难，所以工程款尚未支付，希望双方能够协商解决，延缓付款期限。

本院查明

本院经审理确认如下事实：2004年11月3日，原、被告签订工程施工合同，在合同中约定：原告为被告施工南上坊怡华广场一期、二期建设；工程内容为土建、毛石挡墙、花岗岩柱、铁艺、道路、地坪、排雨污水管路、小车库、变电室、锅炉房、亭廊、喷泉、绿化等；承包范围为土建、安装、绿化；工程质量标准为合格；开工日期为2005年3月、竣工日期为2006年10月；合同价款约8260000元。合同签订后，被告依约施工，2007年6月8日，原、被告对涉案工程进行验收，双方在工程竣工验收报告上盖章确认，报告载明涉案工程达到合格标准要求。涉案工程经验收后，由被告接收并使用。

烟台宏信**责任公司接受被告委托，对原告施工的包含涉案工程在内的南上坊村委会工程进行审核，于2011年7月20日作出了烟宏基审字（2011）056号《基本建设工程结算审核报告》。原、被告认可该工程造价审核报告，在造价咨询核定表中加盖印章确认。涉案工程系造价审核报告所附工程明细中的怡华广场一期（活动中心、办公楼、场院工程附属工程）、小车库、变电室、锅炉房、怡华广场二期、广场绿化、亭廊、喷泉施工项目，合计金额6833935.2元。原、被告双方对于涉案工程造价亦予以共同确认。

原告于2010年取得房屋建筑工程施工总承包二级资质，涉案工程施工时至竣工验收，原告尚未取得建设工程相关资质，故在施工过程借用了烟台华**限公司的资质，施工过程中的签证加盖了的是烟台华**限公司的印章。因此，烟台宏信**责任公司出具的基本建设工程结算审核报告中载明“由烟台华**限公司负责施工并编制结算”。庭审中，被告明确认可涉案工程全部由原告施工，与烟台华**限公司无关，并认可原告借用烟台华**限公司的资质经被告同意。

以上事实，有《工程施工合同》、《基本建设工程结算审核报告》、工程竣工验收报告、原、被告的营业执照及工商登记情况、原告的资质证书、双方当事人的陈述等在案为证。

本院认为，根据《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据《合同法》第五十二条第五项的规定，认定无效。原告在未取得建筑施工企业资质的情况下，与被告签订的建设工程施工承包合同，系无效合同。根据《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程经被告验收合格并使用，被告委托烟台宏信**责任公司对原告施工的涉案工程价款进行审核，并对审核后的工程价款6833935.2元予以确认，原告请求被告按照双方确认的工程造价支付工程价款，依法应予支持。

本院认为

综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：

裁判结果

被告烟台市**总公司于本判决生效之日起十日内支付原告烟台市**有限公司工程款6833935.2元。

如果被告烟台市**总公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费59638元，由被告烟**业总公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。

裁判日期

二〇一五年七月三十一日