潍坊市**有限公司与浙江贝**限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**团有限公司（以下简称贝**司）因与被上诉人潍坊市**有限公司（以下简称昱昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法民初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审判决认定，2012年5月12日，昱**司作为乙方、贝**司下属的潍**公司作为甲方签订桩基施工合同，约定：昱**司包工包料对贝**司承建青州市新华书店大厦的桩基进行施工，工程单价530元／立方，工程总价依据设计图纸为917806元；完工日期为自开钻之日起20天完成；工程款支付与结算为工程形象进度完成50％付至总价的20％，工程全部完成，付至总工程款50％，2012年9月30日前付至总价的80％，余款20％在2012年12月31日前一次性付清，双方约定如果超出应付款时间，甲方按2％月息一并支付给乙方；检测费的结算与支付为工程检测费由甲方另行按定额检测费用支付，乙方负责组织协调，并提供有效发票，总检测费用为89500元，检测报告交齐后甲方一次性付清。同时，合同还对违约、争议的解决等其它事项进行了约定。甲方代表赵**签名并加盖公章，乙方代表王*签名并加盖公章。合同签订后，昱**司已按合同要求进行施工，贝**司也在检测合格后进行了下一道工序建设。根据合同约定，昱**司为贝**司垫付检测费89500元，并将检测报告交付给潍**公司代表人蔡**。另，昱**司根据甲方要求进行了破桩施工，双方于2012年12月8日核实结算，破桩1222根，每根9元，贝**司欠昱**司破桩工程款10998元，甲方代表赵**签名确认。

2014年4月17日，昱**司代表人王*与贝*公司从事工地管理账目的王**对账，结果为：2012年5月20日支付工程款180000元、6月1日支付100000元、6月14日支付80000元、7月20日支付189500元、2013年2月2日支付100000元、4月16日支付100000元、4月26日支付100000元，双方均签名认可共计支付工程款849500元。综上，昱**司实际施工工程款应为928804元，扣除已支付工程款849500元，尚欠工程款79304元；尚欠昱**司检测费89500元。

贝*公司系于1994年7月10日经杭州市**政管理局注册成立的有限责任公司，注册资金100000000元，经营期限自1994年7月10日至长期，法定代表人为寿明灿，经营范围为房屋建筑工程施工总承包、市政工程施工总承包、建筑装饰工程专业承包等，含下属分支机构经营范围。贝*潍坊分公司系贝*公司的分支机构，不具备法人资格，蔡伟阳为贝*公司任命的2011年至2013年期间的负责人，赵**、王**均为贝*公司从事工地管理的职工。

上述事实，有《桩基施工合同》、《破桩劳务进度款结算清单》、《证明》及当事人陈述等证据在案为证。

一审法院认为

原审法院认为，昱**司与贝*潍坊分公司签订《桩基施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。昱**司按照合同约定进行了施工，履行了合同义务，作为合同相对方的贝*潍坊分公司也应按照合同约定支付昱**司工程款，贝*潍坊分公司系贝*公司成立的不具备法人资格的分支机构，因涉案建设施工合同产生的民事法律责任应由贝*公司承担。现昱**司要求贝*公司支付工程款79304元及检测费89500元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。根据合同约定，贝*公司逾期付款应支付按月利率2％计算利息，并不违背法律规定，亦予以支持。贝*公司应于2012年9月30日支付工程款917806元与10998元之和的80％，即743043元，而贝*公司实际支付549500元，贝*公司应支付193543元自2012年9月30日至2012年12月31日按月利率2％计算的利息；贝*公司应于2012年12月31日付清工程款，而贝*公司实际于2013年2月2日支付100000元、4月16日支付100000元、4月26日支付100000元，贝*公司应支付379304.30元自2013年1月1日至2013年2月2日、支付279304.30元自2013年2月3日至4月16日、支付179304.30元自2013年4月17日至4月26日、支付79304.30元自2013年4月27日还款之日，上述均系按月利率2％计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、贝*公司支付昱**司工程款79304元及检测费89500元；二、贝*公司支付昱**司工程款193543元自2012年9月30日至2012年12月31日按月利率2％计算的利息；三、贝*公司支付昱**司工程款379304元自2013年1月1日至2013年2月2日按月利率2％计算的利息；四、贝*公司支付昱**司工程款279304元自2013年2月3日至4月16日按月利率2％计算的利息；五、贝*公司支付昱**司工程款179304元自2013年4月17日至4月26日按月利率2％计算的利息；六、贝*公司支付昱**司工程款79304元自2013年4月27日至本判决确定还款之日按月利率2％计算的利息。上述款项均于本判决生效后五日内过付。七、驳回昱**司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5574元，保全费2020元，均由贝*公司负担。

上诉人诉称

宣判后，贝**司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，根据合同约定，上诉人支付检测费的条件系被上诉人检测报告交齐之后，检测费一次性付清，但本案中，被上诉人一直未向上诉人提交过检测报告，故原审判决上诉人支付检测费依据不足。第二，合同外增加的破桩款系在2012年12月8日核算的，故原审判决该款自2012年9月30日起支付利息依据不足。第三，原审认定的逾期付款利息高于被上诉人的实际损失，请求依法予以调整，调整为不超出银行同期同类贷款利率的130%。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人昱**司答辩称：关于检测费89500元，上诉人已于2012年7月19日实际支付，检测报告被上诉人也已经向上诉人提交，现上诉人又以未收到检测报告为由辩称不应支付检测费与事实不符。原审认定检测费未支付有误，在认定检测费已支付的情况下，相应的利息起算本金应作调整。

本院查明

本院查明，二审中，被上诉人提交了2012年7月19日的检测费收款收据一份、潍坊**公司（勘验单位）出具证明一份，据此主张检测报告已提交，地基验槽工作已完成，上诉人为此已支付了检测费89500元。经质证，上诉人认可已向被上诉人支付检测费89500元，但否认被上诉人已提交检测报告。

本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。

本院认为

本院认为，涉案《桩基施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规之效力性强制性规定，双方应依约履行。上诉人主张合同约定的利息计算标准过高，要求予以调整，但未提供证据证明该约定超出了被上诉人的实际损失，且该约定亦不违反法律法规的强制性规定，对上诉人要求调整利息计算标准的请求，本院不予支持。从审理查明的事实及双方诉辩意见看，工程勘验单位已对涉案施工项目进行了验收，为此，上诉人已于2012年7月19日，向被上诉人支付了检测费，故上诉人主张未收到被上诉人提交的检测报告，与事实不符，本院不予支持。因该检测费（89500元）已经包含在已付款总额（849500元）中，故上诉人尚欠付的工程款应为928804元-849500元-89500元u003d168804元。原审认定上诉人未支付检测费错误，对应支付的工程款数额本院亦依法予以纠正。因原审对检测费问题认定错误，导致对欠付工程款数额及（分段）计付工程款利息计算基数认定不当，即原审认定利息计算基数小于实际欠款数，但考虑被上诉人未对此提出上诉，为平衡双方当事人权益，对原审判决第二至六项（分段）计付工程款利息不再予以调整。双方对合同外增加的破桩施工如何结算未作约定，鉴于破桩及桩基施工作业的一体性，原审参照《桩基施工合同》确定破桩工程款支付时间及利息亦属合理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持山东省青州市人民法院（2014）青法民初字第494号民事判决第二、三、四、五、六、七项，即“二、贝**司支付昱**司工程款193543元自2012年9月30日至2012年12月31日按月利率2％计算的利息；三、贝**司支付昱**司工程款379304元自2013年1月1日至2013年2月2日按月利率2％计算的利息；四、贝**司支付昱**司工程款279304元自2013年2月3日至4月16日按月利率2％计算的利息；五、贝**司支付昱**司工程款179304元自2013年4月17日至4月26日按月利率2％计算的利息；六、贝**司支付昱**司工程款79304元自2013年4月27日至本判决确定还款之日按月利率2％计算的利息。上述款项均于本判决生效后五日内过付。七、驳回昱**司的其他诉讼请求”；

二、变更山东省青州市人民法院（2014）青法民初字第494号民事判决第一项，即“一、贝*公司支付昱**司工程款79304元及检测费89500元”为：上诉人浙江贝*建设集团有限公司支付被上诉人潍坊市**有限公司工程款168804元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费5574元，诉讼保全费2020元，由上诉人**有限公司负担；二审案件受理费5574元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年一月二十日