上诉人新乡**限公司与被上诉人河**有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人新乡**限公司（以下简称立**司）因与被上诉人河**有限责任公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2009）红民二初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2006年2月3日，立**司与一建公司（原河南省**程公司）签订一份建设工程施工合同，约定了施工项目、造价、工期、结算方式等，工程所在地位于新乡市小店工业区新长北线中段8号。2007年5月12日双方结算价为4550000元，此结算价不含两金。2006年12月15日一建公司向新乡市基本建设标准金额管理站（下称管理站）请示上述工程结算时是否应按规定计取建设劳保费，管理站答复称因工程所在地在延津县，应按规定计取建设劳保费用。新乡市人民政府新政（2009）9号文件规定，工程项目的建设劳保费用由市建设劳保办一次性收取。新乡市建设工程费用定额劳动保险费用统一管理实施细则规定，县（市）应接受市建设劳保办委托后，方可办理建设劳保费的收缴业务，未受市建设劳保办委托的县（市）仍按原规定执行。河南省建设和装饰工程综合计价办法第三条第二项规定，工程成本由综合计价、施工措施费、专项费用、人材机差价组成。第九条规定，专项费用由社会保险费、工程定额测定组成，社会保险费率为4.58%，应以综合基价合计为基数计算费用，应当按时足额缴纳并纳入社会保险基金，不得减免和挪作他用。2009年6月29日延津县规划建设局出具证明称该局未按（2000）9号文件规定收取建设劳保费用。2011年4月12日管理站证明涉案工程社会保险费为153000元。

一审法院认为

原审法院认为：根据新乡市人民政府有关文件规定，立**司应向延津县规划建设局缴纳建设劳保费用，因延津县规划建设局未收取该费用，故对一**司要求立**司支付建设劳保费用187569.76元及利息的诉讼请求153000元部分，予以支持，超出部分不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、立**司于判决生效后十日内向一**司支付建设劳保费用153000元及利息（利息自2009年3月5日起至判决确定之日止按银行同期贷款利率计付，逾期加倍支付利息）；二、驳回一**司的其他诉讼请求。案件受理费4151元，由立**司承担。

上诉人诉称

立**司上诉称：一建公司不具有本案诉讼主体资格。根据**设部《建筑安装工程劳动保险费用管理办法》第十一条的规定，工程在开工前，由劳保管理机构直接向建设单位收取劳保费，施工企业不再向建设单位收取劳保费。新乡市人民政府新政（2000）9号文件也规定，施工单位不得以任何理由直接向建设单位收取建设劳保费用。上述规定表明建设工程的劳保费只能由劳保管理机构收取。本案中出现劳保费未收取问题，只能说明劳保管理机构工作的不作为，一建公司应找当地劳保机构解决，而不是到法院提起诉讼。请求撤销原判，依法改判或发回重审。

被上诉人辩称

一建公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明：河南省**程公司于2008年10月14日经核准名称变更为河南省新**限责任公司。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为

本院认为：立**司作为涉案工程的建设单位，应当按照新乡市人民政府（2000）9号文件的规定向新乡市建设劳保办缴纳建设劳保费用。因立**司未按规定向新乡市建设劳保办缴纳涉案工程建设劳保费用，造成新乡市建设劳保办不能对一**司拨付该费用，立**司对一**司由此造成的损失应当予以赔偿。原审判决立**司向一**司支付建设劳保费用正确。立**司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3360元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二?一二年十二月十七日