杜**与山西运**任公司、濮范高**任公司建设工程合同民事判决书

审理经过

原告杜**与被告山西运**任公司（以下简称山西**公司）、濮阳濮**限公司（以下简称濮范**限公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜**，被告山西**公司委托代理人王*、被告濮范**限公司委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，被告山西**公司承建濮范高速公路第四标段，原告于2012年元月8日开始为路边水毁工程垫土，一共工作量15天左右，工程款共计146000元，被告山西**公司已付工程款95000元，剩余51000元没有给付。被告山西**公司委托原告向被告濮**限公司支取所欠款项，被告濮**限公司告知原告其已经不欠被告山西**公司的工程款，不能支付原告上述款项。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求被告支付原告所欠工程款51000元，并由二被告承担本案诉讼费。

被告辩称

被告**限公司辩称，原告为其第四项目部施工，总工程款127000元，已付95000元，尚欠32000元。原告提交委托支付的证据说明债务已经转移。委托支付的19000元，与被告**限公司无关，被告濮范高速公路有限公司承诺与原告自行结算。被告濮范高速公路有限公司尚欠被告**限公司工程款468万元。原告向被告**限公司主张工程款不应得到支持。

被告濮范高速公路有限公司辩称，被告山西**限公司中标濮范高速公路工程第4标段是事实，但被告濮范高速公路有限公司与原告没有直接产生合同关系，不应向原告支付工程款。中标单位是独立经营、自负盈亏的法人单位，对外债务有独立清偿之责，被告濮范高速公路有限公司没有承诺过代替其付款或者提供担保。

本院查明

经审理查明，被告山西**公司承包了被告濮**限公司发包的濮范高速公路NO.4合同段工程，成立濮范高速公路NO.4合同段项目经理部。原告为被告山西**公司承包的工程提供水毁处理的劳务。2012年1月16日，被告山西**公司为原告分别出具两份委托付款手续，包括收款收据、关于预借款的申请报告、委托支付书、委托支付款项承诺书、外欠款明细表，请求被告濮**限公司代其支付给原告工程款19000元、32000元。后原告以被告山西**公司出具的两份委托付款手续为凭据，向被告濮**限公司提出付款19000元、32000元的要求未果。双方由此发生纠纷。

另查明，濮阳濮**限公司财务部出具说明一份，截止2013年12月31日，濮阳濮**限公司应支付山西**限公司濮范高速公路NO.4合同段项目经理部工程计量款已全部支付完毕，金额为59496853.00元，另外土建四标还欠濮范高速公路借款余额26190372.4元尚未归还。

本院认为

本院认为，原告为被告**限公司承包的濮范高速公路NO.4合同段工程提供水毁处理的劳务，被告**限公司为原告出具两份委托付款手续，包括收款收据、关于预借款的申请报告、委托支付书、委托支付款项承诺书、外欠款明细表，金额分别为19000元、32000元。被告**限公司对两份委托付款手续的真实性没有异议，并认可尚欠原告32000元，其虽称金额为19000元、32000元的委托付款手续是被告濮范高速**公司让其出具的，与其无关，但是没有提供相应证据，故从被告**限公司为原告出具的该两份委托付款手续，可以认定被告**限公司欠原告水毁劳务工程款19000元、32000元共计51000元并同意支付，因被告濮范高速**公司没有向原告付款，则被告**限公司的付款义务不能免除，被告**限公司依法应当向原告支付51000元。被告**限公司辩称，本案债务已经转移至被告濮范高速**公司，因缺乏证据支持，本院不予采纳。被告濮范高速**公司称，其和被告**限公司对濮范高速公路NO.4合同段工程款已经结算，被告**限公司还欠其借款；而被告**限公司则称被告濮范高速**公司尚欠其工程款，但原告及二被告均未提供充分证据证明二被告已经就NO.4合同段工程量进行了结算，故本院不能查实被告濮范高速**公司尚欠被告**限公司工程款及具体数额，故原告要求被告濮范高速**公司支付原告工程款51000元，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告山西运**任公司于判决生效后10日内支付原告杜**工程款51000元。

二、驳回原告杜**对被告濮**有限公司的诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1076元，由被告山西运**任公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳**民法院。

裁判日期

二〇一四年六月十一日