司象入与谢**建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告司像入与被告谢**建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员翟**公开开庭进行了审理。原告司像入及其委托代理人司君增，被告谢**及其委托代理人李*到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告司像入诉称，2008年10月，原告装修被告的正顺工地及西餐厅工程，累计欠款33300元，多次催要未果。被告于2010年11月3日书写欠款证明。后原告多次催要，被告均以无钱为由拒绝。特诉至贵院，请求判令被告偿还工程款33300元并支付利息16700元，诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告谢*谟辩称，一、原告不具有主体资格，涉案工程是原告和刘**合伙施工的，且存在质量问题，欠款数额也不对。所施工的正顺印务装修工程因质量问题多次被发包方中止施工，后原告和刘**无故擅自撤离，被告被迫另行发包给毕**和沙**施工队。为此，被告被发包方罚款40000余元，至今还有保证金50000元未支付。因为此事，发包方暂停与被告结算前期工程款，导致公司被迫借400000元高利贷用于支付工程款，期间损失高达20余万元。所施工的西餐厅（披萨饼）工程，因延误工期，被店主扣款6000元。因工程质量及延误工期，被告担任法定代表人的山东都**有限公司一直未与原告和刘**施工队结算。根据公司账簿记载，扣除相应费用后，公司尚欠原告和刘**施工队21575元。二、2010年11月3日，被告回村的时候，原告纠集司某某将被告围住，扬言不给钱、不打条就别想走，逼迫被告给原告写的欠条。该欠条证据来源不合法。三、被告出具欠条的行为是职务行为。相应的责任应由山东都**有限公司承担。四、原告主张利息无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，2008年9月，原告与被告达成口头施工合同，承包内容为西餐厅（披萨饼）和正*印务两间办公室，承包方式为包工包料，付款方式为按进度付款、完工付清。2008年10月底，该两项工程施工完毕。2010年11月3日，被告给原告书写欠条一份，欠条载明“今欠司像入正*工地及西餐厅工程款叁万叁仟叁佰元整。山东都**有限公司谢峰谟2010.11.3”。庭审中原告要求支付自2008年10月底至2014年12月，按人民银行同期贷款利率计算的利息。自涉案工程施工完毕后，虽经原告常年催要，至今未付。原告于2014年12月11日诉至本院。

另查明，被告担任法定代表人的山东都**有限公司因未按规定参加年检，于2010年被吊销营业执照。

上述事实，由原告提交的欠条、被告提交的公司吊销情况工商查询信息一份及原、被告的陈述予以证实。

本院认为

本院认为，原、被告达成的口头施工合同合法有效，原告施工完毕后，被告应及时支付工程款。被告逾期支付，应承担相应的违约责任。关于原告主张的利息，双方约定工程款完工付清，涉案工程2008年10月底完工，故利息应自2008年11月1日起计算；因双方对利息计付标准未约定，应依照最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，按照中**银行发布的同期同类贷款利率计息。对于被告辩称涉案工程系原告和刘**合伙承包，原告无主体资格，原告对此不予认可，且被告亦未提交证据证实，对该辩解不予采纳。对于被告辩称原告施工的工程存在质量问题和延误工期，被发包方罚款，因被告未提交证据证实，对该辩解不予采纳。被告辩称根据公司账簿记载，扣除相关费用后，尚欠原告和刘**施工队21575元，因原告是和被告达成的施工协议，而非与公司达成的协议，故被告的该辩解不予采纳。被告辩称，其给原告书写的欠条受原告胁迫，但未提交证据证实，对此不予采纳。对于被告辩称其出具欠条的行为系职务行为，应由公司承担责任的辩解，因原告是和被告达成的口头施工协议，而非公司，虽然被告担任山东都**有限公司的法定代表人，但涉案施工合同的相对方是被告，对被告的该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

被告谢**于本判决生效后五日内支付原告司像入工程款33300元并支付利息（自2008年11月1日起至2014年12月31日按中**银行同期同类贷款利率计算）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案的案件受理费525元，由被告谢**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省**民法院。

裁判日期

二〇一五年三月十三日