冯**与许昌广**限公司、郑**、杨**建设工程施工合同纠纷一审判决书

审理经过

原告冯**因与被告许昌广**限公司（以下简称广厦建筑公司）、郑**、杨**建设工程施工合同纠纷一案，于2013年8月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭审理了本案。原告冯**及委托代理人刘**，被告广厦建筑公司的委托代理人王**，被告杨**到庭参加诉讼。被告郑**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告冯*建诉称：2004年5月3日，原告与杨**、郑**签订协议一份，协议约定由原告负责组织技术人员施工，杨**负责向公司和项目部追要工程款，二人共同承包许昌**园小区4号楼水电暖工程，建设面积约7000平方米，每平方米造价约45元，准确价格以小区内同样价格结算；付款方式是按小区内同样分期分批付款，施工中到竣工前争取从公司要回80%，下余20%争取在交工后百日要回。合同签订后，原告依约履行合同义务，被告至今未支付原告分文工程款。为此请求依法判令三被告连带支付原告工程款66800元及利息；诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告广厦建筑公司辩称：1、冯**从没有和我公司签过合同，我公司不欠其工程款，原告在诉状中明确说明其是与杨**、郑**签订的合同，原告的起诉与我公司无关。2、我公司虽与郑**签过协议，但已经按照合同约定付清了郑**工程款。3、原告诉请我公司已超过诉讼时效。请求驳回原告对我公司的诉请。

被告杨**辩称：1、杨**不应作为本案被告，也不应当承担支付工程款的义务。原告与杨**是合伙承包关系，对于因该工程产生的未结款项应由原告与杨**共同主张，从程序上杨**不应作为本案被告，从实体上本案的工程款杨**享有主张权和获得分配权。2、鉴于被告郑**作为涉案工程的项目经理，经杨**多次催要仍然拖欠部分工程款未付，郑**应承担支付工程款的责任，但具体的未结工程款数额应由各方进行核算，或者由各方委托鉴定部门对所产生的工程量及工程款进行司法评定。请求驳回原告对杨**的诉请。本案诉讼费杨**不承担。

被告郑红遂未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。

根据原、被告的诉辩称情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告起诉工程款数额的计算依据。2、本案当事人之间法律关系及支付工程款的主体。

原告冯**为支持自己的主张，向本院提供的证据有：

1、合伙承包水电暖协议、工程承包协议书复印件（冯**称原件在杨**），证明杨**、冯**合伙承包瑞东花园小区4号楼水电暖工程，该工程的发包人是郑**，原告与杨**在合伙承包协议中约定分工情况。

2、收到凭证6大张。证明施工期间用在工地上的材料款共计30453元。

3、欠条一份。证明杨**欠原告5000元电线管钱。

4、2012年9月录音光盘一份。证明原告一直要求杨**一起算账要钱，杨**也欠原告钱。原告的起诉并没有超过诉讼时效。

5、证人张**、杜**出庭证言。证明二人曾在杨**、冯**合伙承包瑞东花园小区4号楼水电暖工程中干活，至今仍欠工资款。

被告广厦建筑公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：决算汇总表、建设工程施工协议、郑*遂付款4张、付款手续一组。证明瑞东花园4号楼的工程，广厦公司已经按照合同把全部工程款付给郑*遂。

被告杨**未向本院提供证据。

被告广厦建筑公司对原告出具的1号证据有异议，认为协议是复印件，协议主体是郑**与冯**，与广厦建筑公司无关。对2号证据有异议，认为这些凭证不是正规票据，不能证明材料用在哪里，同时这些凭证与广厦建筑公司无关。对3号证据不发表质证意见。认为4号证据是原告与杨**之间的通话，与广厦建筑公司无关。对证人张**、杜**证言，认为证人证实的是冯**、杨**签订的合同，与广厦建筑公司无关。证人证明他们干的广厦建筑公司的活不属实。

被告杨**对原告提供的1号证据中的合伙承包协议真实性无异议，认为原告和杨**合伙承包工程属实，工程实际是由杨**主要负责具体施工。对1号证据中的工程承包协议书复印件有异议，认为该协议是原告与郑**签订的，杨**没有原件，郑**没有到庭，无法核实该协议的真实性。对2号证据中的5大张白条有异议，认为这些白条与本案没有关联性。对2号证据中的2份发票和1份销货清单的真实性无异议，认为即便这些材料用在了涉案工地，费用也应由郑**承担。对3号证据有异议，认为欠条没有具体时间，该欠条与本案不存在关联性。对4号证据的真实性有异议，不认可有这次通话内容。对5号证据证人张**、杜**证言干活部分无异议，认为是否拖欠工资及拖欠工资数额无法证明。

本院查明

经审查，本院对原告提供的1号证据中的合伙承包水电暖协议的真实性予以确认。因原告提供的1号证据中的工程承包协议书是复印件，且被告郑红遂未到庭，对该协议的真实性无法确认，故本院对原告提供的工程承包协议书不予采信。对原告提供的2号证据，因大部分为白条，同时，上述材料用在何处亦无法证明，本院对2号证据不予确认。庭审中，原告认可3号证据是原告未与杨**合伙之前形成的，该欠条与本案不具有关联性，对3号证据本院不予采信。因被告杨**对原告提供的4号证据的真实性不予认可，本院对该证据不予确认。对证人张**、杜**证言证实的原告与杨**合伙关系的事实，与二人合伙协议相一致，本院予以认可。对拖欠工资的事实，因被告杨**不予认可，对该事实本院不予确认。

原告对被告广厦建筑公司提供的建筑工程施工协议的真实性无异议，对付款复印件的真实性有异议，认为被告提供的证据能够证明郑**为瑞**园4号楼项目负责人。

被告杨**对被告广厦建筑公司提供的证据无异议。

经审查，本院确认被告广厦建筑公司与郑**（郑**）签订的《建设工程施工协议》的真实性。对于被告广厦建筑公司提供的支付郑**（郑**）工程款的证据，因均为复印件，同时，因郑**未到庭，无法确认付款数额，本院对被告广厦建筑公司提供的付款证据不予确认。

综合上述证据认证及庭审情况，本院确认以下案件事实：

2004年5月3日，原告冯**与被告杨**签订合伙承包水电暖协议一份。协议约定二人于2003年4月至2004年12月期间合伙承包安装瑞东花园小区4号楼水电暖工程。具体内容如下：1、建筑面积约7000平方米，每平方米造价约为45元，准确价格以小区内同样楼同样价结算。2、付款方法：按小区内同样分期分批付款，施工中到竣工前争取从公司要回80%以上，下余20%左右争取在交工后百日内要回。3、工料款由杨**负责出面向公司和项目部索要。4、具体施工有冯**负责组织技术人员施工。5、杨、冯二人各负其责，一直到竣工交工验收合格为止。6、杨、冯二人分工合作，有责共担，有利共享。最后按每人投资份额，公平合理的协商分配红利。

另查，被告广厦建筑公司于2003年3月28日和郑**签订建设工程施工协议一份，由郑**作为承包方承建许昌**园小区4号住宅楼。

本院认为

本院认为：本案中，原告以建设工程施工合同纠纷提起诉讼，但其提供的合同却是与被告杨**的合伙承包协议。该水电暖工程发包人是谁，如何签订合同，工程价款如何约定，是否完成工程量等均无相关证据证明。原告的诉请无相关证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告冯**的诉讼请求。

案件受理费1470元，由原告冯**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

裁判日期

二〇一四年三月二十八日