黄**与十堰市**有限公司、黄**等建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人十堰市**有限公司（以下简称双**司）因与被上诉人黄**、黄**、徐**建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂**一初字第01494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成由审判员王**担任审判长、审判员王*主审、审判员徐**参加评议的合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人双**司的委托代理人周*、谢**，被上诉人黄**的委托代理人鲁**，被上诉人黄**，被上诉人徐**的委托代理人黄**到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。

黄明江原审诉请：请求人民法院判令黄**、徐**、双**司连带支付本人施工费用404008元，双**司支付本人设备、物资款89755元，本案诉讼费由黄**、徐**、双**司承担。

一审法院查明

一审法院认定：2010年10月16日，双**司设立“湖北省谷竹高速公路GZTJ29合同段十堰市双环公路建设有限公司项目经理部”（以下简称双环项目部）与徐**签订《作业队劳务承包合同》。约定由徐**承包谷竹高速29合同段2座大桥及2座小桥桩基及以上的所有劳务工作；徐**完成的工程量必须经项目部验收合格方可领取劳务费，双环项目部在业主拨付的中期计量款到位10日后，按确认的工程量支付90%，工程竣工经监理验收合格，在办理好退场手续后，予以结算；徐**所支出的费用必须具有合法凭证，并定期将凭证按双环项目部的要求移交给项目部财务部门列帐；最终结算在合同终止后1个月付清剩余工程款。

上述合同签订后，徐**将T梁场建设等分包给黄**，黄**又转包给黄**。黄**遂进场施工。2011年7月，双**司承包的谷竹高速工程因故停工。黄**退场，其机械设备及施工材料由双环项目部接收。双环项目部确认已完成的工作包括：轨道425.38立方米（下部348.32立方米，上部77.06立方米），硬化场地582立方米（宽19.4×长150×高0.2），存梁座198立方米（下部165立方米，上部33立方米），制梁台座127.56立方米（基础70.8立方米，上部56.76立方米），蓄水池18.18平方米；确认接收材料包括：槽钢528米，价10982.4元；梁座钢板116.1平方米，价23220元；PVC管192米，价1872元；钢瓦20块，价400元；角钢51米，价586.5元；软质胶管147米，价1864元；确认接收设备包括：焊机2台，弯曲机3台，调直机1台，切断机1台，切割机1台，高压气管1根；确认费用包括：梁*预制8000元，三辊轴2万元，材料采购4万元，龙门吊检测费6000元，装龙门吊、运费2.8万元。徐**除确认上述已完成的工作外，其他部分与双环项目部不一致，确认黄**材料费用为107699.5元，确认梁场建设费用137560元，确认龙门吊检测费6000元、轨道运输费8000元、龙门吊运费22600元、工具设备9万余元。黄**仅收到双环项目部支付的款项5万元。

2012年10月17日，徐**、黄**要求双环项目部结算，双环项目部未予答复，10月26日，黄**委托十堰楚信资产评估事务所对竹山县宝丰T梁预制场构筑物、设施、设备、移交材料和垫付费用进行评估。2012年11月16日，该事务所作出十楚评字（2012）第38号《资产评估报告书》（以下简称评估报告）。评定轨道砼425.38立方米价值66269.95元，硬化场地4394平方米价值90340.64元（每平方米20.56元），存、制梁座198立方米价值47452.68元，制梁座砼127.56立方米价值30571.03元，蓄水池36.36平方米价值6251.01元（每平方米171.92元）。根据徐**、黄**提供的材料（该材料与徐**确认的材料费用、梁场建设费用、龙门吊检测费、轨道运输费、龙门吊运费、工具设备范围一致），评定其它材料费107699.5元，人工费及其它计款67960元，门吊检测费6000元，轨道运输费8000元，龙门吊运输费22600元，该项共计454008元。评定焊机2台价值3240元，弯曲机1台价值2700元，弯箍机2台价值4500元，调直机1台价值720元，切断机1台价值2700元，切割机1台价值540元，高压气管1根价值240元，三辊轴振动梁价值41400元，其它设备材料，该项共计89755元。依据该评估结论，黄明江向人民法院提起诉讼。

一审法院认为

一审法院认为：双**司将劳务工作分包给没有取得劳务作业法定资质的徐**，徐**分包给黄**，黄**转包给黄**，上述合同违反法律规定，不具有法律效力。双**司已接收劳动成果，可视为黄**的工作已经验收合格。徐**、黄**、黄**在分包、转包时未明确约定价款，可以参照当地建设行政主管部门发布的计价方法或标准结算价款。黄**作为合同相对人，应当向黄**承担责任；徐**不是黄**的合同相对人，不应直接对黄**承担责任。

黄**、黄**、徐**对评估报告未持异议，该鉴定意见在确定他们之间的权利义务关系时应予采用。但报告中涉及的部分工作量计算错误：1、硬化场地面积双方确认为2910平方米（砼582立方米），而报告中为4394平方米；2、蓄水池面积为18.18平方米，而报告中为36.36平方米。对此，应按实际工作量和报告中的单价予以计算，硬化场地2910平方米，价值59829.6元；蓄水池18.18平方米，价值3125.51元；以上合计黄**应支付黄**劳务费用、设备材料、垫付费用共计509126.46元，减去双**司已支付的5万元，还应支付459126.46元。

根据规定，发包人双**司应当在欠付徐**劳务费范围内对实际施工人黄**承担责任。因双**司与徐**之间的权利义务关系尚未确定，对双**司就工作量、接收设备材料和费用有争议的部分，本案不应处理，该争议应由双方通过协商或其他途径解决，双**司应在已确定欠付徐**劳务费等费用范围内对黄**承担责任。因双**司与徐**在合同中对单价未明确约定，对双**司已确认的工作量、费用和接收的设备材料，其中工作量、明确数量的设备材料的价款应参照鉴定意见的单价计算，其他费用应按照双**司已认可的金额计算。该金额包括：轨道425.38立方米，价66269.95元；硬化场地2910平方米，价59829.6元；存梁座198立方米，价47452.68元；制梁台座127.56立方米，价30571.03元；蓄水池18.18平方米，价3125.51元；槽钢528米，价10982.4元；梁座钢板116.1平方米，价23220元；PVC管192米，价1872元；钢瓦20块，价400元；角钢51米，价586.5元；软质胶管147米，价1864元；焊机2台，价3240元；弯曲机3台，价7200元；调直机1台，价720元；切断机1台，价2700元；切割机1台，价540元；高压气管1根，价120元；梁板预制8000元；三辊轴41400元；材料采购4万元，龙门吊检测费6000元，装龙门吊、运费2.8万元；合计384093.67元，减去已支付的5万元，还应支付334093.67元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，参照最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决：一、十堰市**有限公司支付黄**施工费用及物品款334093.67元。二、黄**支付黄**施工费用及物品款125032.79元。三、驳回黄**对徐**的诉讼请求及其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8707元，由黄**负担520元，由黄**负担8187元。

上诉人诉称

宣判后，双**司不服一审判决，向本院上诉称，一审判决适用法律错误。上诉人签订合同的相对人是徐**，与黄**无直接法律关系，黄**不是本案的适格主体。请求二审法院依法改判。

上诉人双**司在二审期间未向本院提交新的证据。

被上诉人辩称

被上诉人黄**、黄**、徐**在法定期限内未提交书面答辩意见，在二审期间也未向本院提交新的证据。

本院查明

经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。

本院认为

本院认为：根据最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，因承包人徐**没有取得劳务作业法定资质，其与双**司所签订的《作业队劳务承包合同》无效。徐**将T梁场建设分包给黄**，黄**转包给黄**，该T梁场建设的实际施工人是黄**，在施工期间，双**司承包的谷竹高速工程因故停工。黄**退场，其机械设备及施工材料由双环项目部接收。双环项目部对黄**已完成的工程量予以接收、确认，可视为黄**的工程已经验收合格。根据该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案双**司应在已确定欠付徐**劳务费等费用范围内对黄**承担责任。

黄**与黄**之间达成口头转包合同，黄**作为合同相对人，应当向黄**承担责任；徐**不是黄**的合同相对人，不应直接对黄**承担责任。综上，十堰市**有限公司上诉称，黄**不具备本案的诉讼主体的理由与案件事实不符，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5891元，由上诉人十**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年六月二十日