湖南**限公司与湖南启**有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人湖南**限公司因与被上诉人湖南启**有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2013）怀鹤民一初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人湖南**限公司的委托代理人袁观主与林**、被上诉人湖南启**有限公司的委托代理人向刚球均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原判认定：湖南启**有限公司是成立于2008年6月17日的有限责任公司（经营范围：房地产开发、物业服务等），至2010年11月21日期间的法定代表人为银*，湖南启**有限公司于2009年4月16日登记设立湖南启**有限公司辰溪分公司（以下简称辰溪分公司）（经营范围：在公司经营范围内为公司代办业务，建筑装饰材料、花草苗木、灯具灯饰、化工产品的销售。负责人银*），该分公司在2009年度、2010年度的工商年检相关材料中均加盖了“湖南启**有限公司辰溪分公司”印章，但于2012年5月8日被辰溪**管理局吊销了营业执照；2010年3月15日，湖南启**有限公司向钟**出具“授权委托书”一份，内容为：“兹授权钟**全权负责湖南启**有限公司辰溪分公司一切事务。湖南启**有限公司法人代表：银*2010年3月15日”，该“授权委托书”加盖了单位印章及银*的印章并有银*签名；2010年4月19日，湖南**限公司与辰溪分公司签订《启弘.嘉年华工程施工合同协议书》，该合同发包人一栏为辰溪分公司，承包人一栏为湖南**限公司，加盖了湖南**限公司单位印章、辰溪分公司印章，并在双方委托代表人一栏有钟**、林**签名，加盖了湖南**限公司法定代表人罗**印章及在合同中发包人一方的法定代表人一栏有银*签名，但银*于2012年12月24日在辰溪县公安局的询问笔录中否认了合同中“银*”签名的真实性，并声明湖南启**有限公司对该合同并不知晓，完全系钟**个人与湖南**限公司所为；《启弘.嘉年华工程合同》约定湖南**限公司以包工包料的方式承包“启弘.嘉年华”工程施工，第二部分通用条款第6.3工程预付款（1）约定：“本工程进场工程预付款，承包方需保证金壹百伍拾万元，承包方与发包方合同签订六天内，承包方将保证金打进公司帐户，合同即生效，如规定时间内承包方未能履行约定，合同即失效”，明确了履行本合同时发包方的银行账户账号为农行18×××32，同时约定“本合同双方约定后生效”；合同签订后，钟**分别于2010年5月1日、5月26日、5月30日、6月15日出具四份收到星沙建筑公司林**共计780000元工程押金的收据，上述四份收据均由钟**加盖了“湖南省**有限公司辰溪分公司”公章和钟**的私章，林**将上述780000元现金交给了钟**个人；2010年4月30日，辰溪分公司与林**签订《启弘.嘉年华工程施工合同补充协议》，就工程材料价格方面予以了补充约定；2010年11月14日，辰溪分公司向林**出具《湖南启**有限公司辰溪分公司承诺协议》，保证湖南**限公司林**在2010年12月15日进场施工，否则辰溪分公司将承担自合同签订日起给湖南**限公司造成的一切经济损失，因启弘.嘉年华工程相关手续未能办好，湖南**限公司至今仍未能进场施工；在庭审中，湖南**限公司陈述其诉讼请求第3项中的利息损失是指已交纳工程保证金980000按月利率1.26%自2010年6月15日计算至2012年12月15日止，其他损失150000元是指湖南**限公司为工程施工所做的前期准备工作（修围墙、材料等）的费用；在庭审过程中，湖南**限公司明确表示其他损失的主张没有提交相应证据予以支持。

另查明，《启弘.嘉年华工程施工合同协议书》的签订过程是：钟**拿了合同样本找到林**，林**在合同上签名后将合同交给钟**，钟**拿合同回去签名盖章后再将合同交给林**，林**将合同拿到湖南**限公司单位盖章后再将合同交给了钟**，合同上“银*”的签名林**没有亲眼看到银*本人所签。

一审法院认为

原判认为：2010年4月19日，钟**以“湖南启**有限公司辰溪分公司”的名义与湖南**限公司签订《启弘.嘉年华工程施工合同协议书》，该合同明确约定“本合同双方约定后生效”，故该合同自双方签字后即已生效，但该合同第二部分通用条款第6.3工程预付款（1）约定：“本工程进场工程预付款，承包方需保证金壹百伍拾万元，承包方与发包方合同签订六天内，承包方将保证金打进公司帐户，合同即生效，如规定时间内承包方未能履行约定，合同即失效”，即该合同实际上约定了自动解除合同的附属条件，湖南**限公司未依合同约定条件按时、按指定方式交纳合同保证金，故该合同实际上已于2010年4月26日自动解除，双方关于合同约定的权利义务同时归于消灭；因主合同己经事实解除，其后“湖南启**有限公司辰溪分公司”与林**签订的《启弘.嘉年华工程施工合同补充协议》自然不能发生法律效力，同时，钟**以“湖南启**有限公司辰溪分公司”的名义给林**出具的《湖南启**有限公司辰溪分公司承诺协议》，也属于主合同《启弘.嘉年华工程施工合同协议书》的附属内容，且以分公司名义承诺湖南启**有限公司承担相应民事责任的行为属于超越职权的承诺，故该《湖南启**有限公司辰溪分公司承诺协议》亦不能发生法律效力；因《启弘.嘉年华工程施工合同协议书》已经事实解除，双方并无合同权利义务的约束，也就谈不上湖南启**有限公司对辰溪分公司关于该合同事项的授权，湖南**限公司合同代表人林**仍然将780000元以合同保证金名义并以现金方式交给钟**，也不按合同指定的辰溪分公司账户打款入账，故钟**以辰溪分公司名义收取《启弘.嘉年华工程施工合同协议书》中约定的保证金的行为属于未得到湖南启**有限公司授权的行为，湖南**限公司交款给钟**也是因与湖南启**有限公司没有合同的约定从而不能得到其认可的单方行为。

综上所述，湖南**限公司的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《最**法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回湖南**限公司的诉讼请求。案件受理费16770元，由湖南**限公司承担。

上诉人诉称

上诉人湖南**限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实错误：1、辰溪分公司与被上诉人是一种代理关系，2、辰溪分公司有权代理被上诉人签订和变更合同，3、三份协议均已生效，4、后续合同变更了原合同部分内容，5、辰溪分公司收取上诉人工程押金，6、上诉人交给辰溪分公司合计98万元；二、本案适用法律错误。本案不能适用《合同法》第九十一条（二）项、第九十三条，《民法通则》第六十二条。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。

被上诉人辩称

被上诉人湖南启**有限公司答辩称：一、因上诉人未按《启弘.嘉年华工程施工合同协议书》履行，故尚未生效，后续《补充协议》并未有98万元保证金等的约定，且与《承诺协议》同为林**个人签订；二、上诉人称的98万元，并未按《施工合同协议书》约定付款，其所称的钟**个人收款与《施工合同协议书》约定不符，与启**司之前授权钟**负责辰溪分公司一切事务无关联；3、上诉人诉称已支付98万元保证金证据不足，真实性存疑。综上所述，原判事实清楚，判决正确，请求二审法院支持被上诉人的请求。

本案在二审审理过程中，上诉人湖南**限公司与被上诉人湖南启**有限公司均未提供新的证据。

本院查明

本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。

上述事实，有原判决所列证据及二审庭审笔录在卷证明，足以认定。

本院认为

本院认为：本案的主要争议有以下点，现评析如下：

一、关于《启弘.嘉年华工程施工合同协议书》的效力

2010年4月19日，“湖南启**有限公司辰溪分公司”的委托代表人钟**与湖南**限公司的委托代表人林**签订《启弘.嘉年华工程施工合同协议书》一份，该合同第二部分通用条款第6.3工程预付款（1）约定：“本工程进场工程预付款，承包方需保证金壹百伍拾万元，承包方与发包方合同签订六天内，承包方将保证金打进公司帐户，合同即生效，如规定时间内承包方未能履行约定，合同即失效”，即该合同实际上约定了自动解除合同的附属条件，因湖南**限公司未依合同约定条件按时、按指定方式交纳合同保证金，故该合同实际上已于2010年4月26日自动解除，双方关于合同约定的权利义务同时归于消灭。

关于《启弘.嘉年华工程施工合同补充协议》的效力

2010年4月30日，湖南启**有限公司辰溪分公司钟**与林**签订的《启弘.嘉年华工程施工合同补充协议》，首先在主体上，该补充协议系林**个人所签订，并未得到湖南**限公司的授权；其次在内容上，该补充协议仅是对“工程款垫资及付款方式、工程材料价格及调差”进行了约定，并未有对《启弘.嘉年华工程施工合同协议书》第二部分通用条款第6.3工程预付款（1）约定：“本工程进场工程预付款，承包方需保证金壹百伍拾万元，承包方与发包方合同签订六天内，承包方将保证金打进公司帐户，合同即生效，如规定时间内承包方未能履行约定，合同即失效”的更改性约定。因主合同己经事实解除，未有新的合同约定，故《启弘.嘉年华工程施工合同补充协议》与《启弘.嘉年华工程施工合同协议书》二者的内容并无任何关联，仅是对“工程款垫资及付款方式、工程材料价格及调差”进行约定且工程未实际履行，未发生法律后果。

关于《湖南启弘**辰溪分公司承诺

协议》的效力

2010年11月14日，“湖南启弘**辰溪分公司”钟**与林**签订《湖南启弘**辰溪分公司承诺协议》，首先在主体上，该补充协议系林**个人所签订，并未得到湖南**限公司的授权；其次在内容上主要内容为“如超过日期不能进场，启鸿将承担一切经济损失责任”。2010年3月15日，湖南启**有限公司向钟**出具《授权委托书》一份，内容为：“兹授权钟**全权负责湖南启弘**辰溪分公司一切事务”。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，其对外从事经营活动必须以公司名义，分公司在经营上没有自主权，没有独立的财产，根据公司的委托或授权进行业务活动。故该承诺协议既超越了分公司的职权，钟**也未得到公司的委托或授权，不能对湖南启**有限公司发生合同效力。分公司依法进行的业务活动及其法律后果，作为经营企业，湖南**限公司或林**应有所了解。

四、关于保证金的支付

根据《启弘.嘉年华工程施工合同协议书》第二部分通用条款第6.3工程预付款（1）约定：“本工程进场工程预付款，承包方需保证金壹百伍拾万元，承包方与发包方合同签订六天内，承包方将保证金打进公司帐户，合同即生效，如规定时间内承包方未能履行约定，合同即失效”，但湖南**限公司并未在6天内将150万元保证金打进公司指定的农行帐户，因湖南**限公司在规定时间内未能履行约定，该合同业已失效，双方已无合同权利义务的约束。此后虽签订有《启弘.嘉年华工程施工合同补充协议》与《湖南启弘**辰溪分公司承诺协议》，但二者的内容与《启弘.嘉年华工程施工合同协议书》并无任何关联，对合同的生效条款也未有更改性约定，仅是对“工程款垫资及付款方式、工程材料价格及调差”及“进场施工”进行约定，因工程未实际履行，且湖南**限公司并未有主张赔偿的依据，故未发生法律后果。湖南**限公司合同代表人林**仍然将780000元以合同保证金名义并以现金方式交给钟**，也不按合同的指定打入辰溪分公司指定的农行账户，林**的付款行为，并不符合合同的约定。林**将780000元以现金方式交给钟**或存入其私人帐户，与其按合同的约定打入指定的辰溪分公司农行账户，二种付款行为的方式、产生的行为效力和法律后果完全不同。因《启弘.嘉年华工程施工合同协议书》已经失效，双方已无合同权利义务的约束，故钟**以辰溪分公司名义收取《启弘.嘉年华工程施工合同协议书》中约定的保证金的行为属于未得到湖南启**有限公司授权的行为，湖南**限公司交款给钟**，也是因与湖南启**有限公司没有合同的约定，从而不能得到其认可的行为。同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，其对外从事经营活动必须以公司名义，其主要业务活动及主要管理人员由公司决定并委任，并根据公司的委托或授权进行业务活动，分公司没有独立的财产，分公司依法进行的业务活动及其法律后果，作为经营企业，湖南**限公司或林**应有所了解，以规避风险。根据本案实际，因林**的付款行为，并不符合合同的约定，湖南启**有限公司可不承担还款责任，湖南**限公司可向钟**追偿该款，以维护合法权利。

另：林**在开庭时称，其共向钟**支付98万元，其中于2010年6月9日给钟**转帐20万元（未有收据），2010年5月1日的20万元、2010年5月26日的10万元、2010年5月30日的10万元、2010年6月15日的38万元，共计780000元均系现金交付钟**，并由其出具收据四份。林**在开庭后，又向本院邮寄《银行卡存款凭条》二份（同时邮寄代理词一份），拟证实其于2010年6月9日给钟**转帐20万元，于2010年6月12日给钟**转帐18万元，但该二笔转款的时间、数额，与钟**其出具的四份《收据》并不相吻合。因钟**不是本案当事人，也未有其证人证言，本案在一、二审中均难以查清，故被上诉人湖南启**有限公司在答辩中称“上诉人诉称已支付98万元保证金证据不足，真实性存疑”。

综上所述，上诉人**有限公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持；被上诉人湖南启**有限公司答辩理由成立，本院可予支持。原判决程序合法，认定事实基本清楚，处理适当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费15420元，由上诉人**有限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年六月二十八日