深圳福**有限公司执行异议裁定书

案件描述

本院在执行广东三**限公司（下称三**司）与深圳宝**有限公司（下称宝**司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人深**有限公司（下称福**司）对本院在执行（2014）惠阳法执字第25号案过程中查封宝**司所有的位于惠阳区淡水下廖乌泥地的土地使用权提出异议，请求中止对上述土地使用权的查封、拍卖。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日举行听证会进行了审查。异议人福**司的委托代理人徐稳，申请执行人三**司的委托代理人马**、骆**，被执行人宝**司的法定代表人张**到庭参加听证。本案现已审查终结。

请求情况

异议人福**司称，法院查封并评估、拟拍卖被执行人宝**司位于淡水下廖乌泥地的土地及住宅，是福**司与宝**司于2010年11月8日合作开发项目，该项目已得到政府职能部门的批准，并进行设计拟建设之中，福**司已投入349.76万元。根据福**司与宝**司2010年11月8日签订的《合作开发项目合同书》，宝**司只在该项目中占有30%的股份，福**司占70%的股份比例。福**司与三**司之间不涉及任何法律关系，因此执行福**司合作土地是错误的。

异**运公司对其陈述的事实提交了如下证据：

一、福**司企业信息；

二、宝**司及三穗公司企业信息；

三、福**司与宝**司签订的合作开发项目合同书及补充协议；

四、福**司与宝**司的往来函件及授权委托书；

五、给政府的报告、情况汇总报告；

六、项目合作资金投入表一份；

七、判决书两份、执行裁定书一份。

答辩情况

申请执行人三穗公司称，一、异议人福**司没有证据证明其是涉案土地使用权登记的权利人，其无权依据物权提出执行异议。二、异议人福**司据“合作关系”提出异议没有法律上的依据。三、即便假定福**司可以以“合作关系”提出执行异议，但根据其所谓的合作文件，该合作的条件未成就，福**司也无权提出执行异议。四、被执行的土地使用权所在区域政府还在规控重新规划审批中，福**司在“执行异议申请书”的事实与理由中“该项目已得到政府职能部门的批准，并进行设计拟建中”的陈述是与事实不符的。为此，福**司的执行异议没有事实和法律依据，依法应当驳回。

异议人三穗公司对其陈述的事实提交了如下证据：

一、三穗公司的营业执照、组织机构代码证复印件；

二、1、《国有土地使用权证》；2、《建设工程规划许可证》；3、《建筑工程施工许可证》；4、《惠阳县建筑许可证》。

三、惠阳区人民法院（2012）惠阳法民一初字第571-1号《民事裁定书》。

被执行人宝**司称，其与异议人福**司的合作协议合法有效，且其合作已经过了上级部门的批准。

本院查明

经查，本院于2014年12月7日以（2014）惠阳法执字第25-8号民事裁定书对被执行人宝**司所有的登记在宝**司和惠阳区**发总公司名下位于惠阳区淡水下廖乌泥地的土地使用权进行了查封。

本院认为

本院认为，位于惠阳区淡水下廖乌泥地的土地使用权是登记在被执行人宝**司和惠阳区**发总公司名下，涉及该土地使用权的《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《建筑许可证》所显示的建设单位也均是被执行人宝**司和惠阳区**发总公司，为此，本院对被执行人名下的财产予以执行，并无不妥。至于异议人福**公司称其与被执行人宝**司有合作关系并签订了《合作开发项目合同书》及《补充协议》，该合同及协议只是合同双方之间对权利义务关系的约定，既不能必然对抗第三人，更不能否定被执行人宝**司是本案所涉土地使用权的权属人。故对其提出的异议证据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：

裁判结果

驳回异议人深圳福**有限公司的异议请求。

案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。

本裁定送达后立即发生法律效力。

裁判日期

二〇一五年十月二十六日