重庆建**责任公司与刘**建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人重庆建**责任公司（以下简称三**司）与被上诉人刘**因建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第08453号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：2011年4月30日，三**司将自己承接的重庆南岸区**份有限公司二期平基土石方工程转包与刘**施工，双方并签订《平基土石方施工合同》，王**作为该项目负责人，以三**司的委托代理人名义在合同上签字。

工程完工后，于2013年9月2日，刘**与三**司项目负责人王**办理结算，双方最终确认应收工程款总额为1592900元，已付款997000元，尚欠工程尾款595780元。双方约定在2014年2月底以前全部支付，但至今三**司与王**均未向刘**支付，刘**遂提起诉讼。

一审法院认为

原审原告刘*平诉称：2011年4月30日，三**司与刘*平签订《平基土石方施工合同》，约定由刘*平对位于重庆南岸区**份有限公司二期平基土石方工程进行施工。合同订立后，刘*平即组织施工，工程按期完工。2013年9月2日，双方最终结算工程款总额为1592900元，已付款997000元，尚欠工程尾款595780元。双方约定在2014年2月底以前支付，但三**司至今未付。故起诉请求：1、判决三**司支付刘*平工程款595780元及利息；2、本案的诉讼费由三**司承担。

被上诉人辩称

原审被告三**司辩称：刘**至今未与三**司办理结算，王**不能代表三**司与刘**办理结算，故刘**无权以与王**办理的结算向三**司主张支付工程款，其诉讼请求应予驳回。

原审法院认为：三**司将自己承接的重庆昊**有限公司二期平基土石方工程转包与刘**施工。王**作为该项目负责人，与刘**办理的结算，系王**代表三**司履行职务的行为，所办理的结算对三**司产生法律效力。据此，刘**依据与王**办理的结算请求三**司支付工程尾款595780元的诉讼请求，予以支持。

因双方约定在2014年2月底支付，现已逾期，刘**主张逾期利息，予以支持。

依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条之规定，遂判决：被告重庆建**责任公司在本判决生效后五日内支付原告刘**工程尾款595780元及利息，利息以595780元为基数，从2014年3月1日起，按照中**银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9757元，由被告重庆建**责任公司承担（此款已由原告垫付，被告在判决生效之日起五日内直接支付给原告）。

宣判后，三**司不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：王**虽然与刘**签订了《平基土石方施工合同》，但王**仅系该工程项目的一般管理人员，无权签订合同和办理结算，王**的行为仅系个人行为，不能视为履行职务的行为。而且据三**司委托专业人员对该项目的平基土石方进行评估，刘**与王**签订的该工程平基土石方量远远超过实际平基土石方量，单价也与市场价格严重偏离。因此，请求二审法院查明事实依法改判。

被上诉人刘**答辩称：重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第01446号民事生效判决书已经确认重庆昊晟**人三**司承建，王**系该工程的项目负责人，因此，王**与被上诉人刘**办理的工程价款结算，应属王**代表三**司的职务行为。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人三**司的上诉请求，维持原判。

本院查明

二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。

本院认为

本院认为：上诉人三建公司的上诉理由不能成立。其理由是：本案查明的事实表明，重庆昊晟**人三建公司承建，王**系该工程的项目负责人也已被生效法律文书所确认。因此，王**作为该工程项目的负责人与被上诉人刘**签订《平基土石方施工合同》，并办理相关工程价款结算的一系列行为，均应视为代表上诉人三建公司履行职务行为，上诉人三建公司对此应承担相应的法律责任。被上诉人刘**依据与王**办理的结算要求上诉人三建公司承担支付工程价款的义务，具有事实和法律依据。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费，按一审判决执行，二审案件受理费9757元，由上诉人重庆建**责任公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月一日