重庆**阳电器厂与重庆市**新闻出版局,中国共产**津区委员会建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人重庆市江津区浩阳电器厂（以下简称江津浩阳电器）因与被上诉人**电新闻出版局（以下简称江津文广新局）、中国共产**津区委员会（下称共青团江津区委员会）、原审第三人重庆盛博建设工程**公司（下称重庆**团公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2012）津法民初字第08979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院审理查明：江**电器厂具有从事10KV及以下电力设施安装企业。2003年12月，原江*市文化体育局（现江**广新局）、原共青**委员会（现共青团江*区委员会）共同建设江**艺中心（青少年活动中心）一期工程，主要由原江*市文化体育局牵头负责建设。2003年12月16日，原江*市**程有限公司（现重庆**团公司）与原江*市文化体育局、原共青**委员会签订建设工程施工合同，承建该工程土建、安装和外装饰。2004年7月8日，重庆恒**有限公司接受原江*市文化体育局的委托出具《关于审核江***术中心（青少年活动中心）一期工程施工图预算造价情况的报告》，报告中审核结果内容为：本工程审定预算总造价为6539285.64元，其中：……，6、应急照明部分为55866.78元。2004年9月20日，原江*市文化体育局、原共青**委员会与原江*市**程有限公司签订《江**艺中心（青少年活动中心）一期工程补充协议》（二），协议内容为：甲方：江*市文化体育局、共**津市委；乙方：江*市**程有限公司，承包范围：除本工程第一次发包以外的土建工程（不含室内外环境工程），室内、外装饰工程，安装工程中的给排水、消防给水工程和应急照明及自动火灾报警系统。双方还约定，本次承包范围内工程的合同价款为5901659元。2005年11月21日，原江*市**程有限公司与原江***器厂（现重庆**阳电器厂）签订《江**艺中心（青少年活动中心）低压配电安装工程协议》，协议内容为：甲方：江*市**程有限公司；乙方：江***器厂；工程业主：江*市文广新局、共**津市委；工程名称：江**艺中心（青少年活动中心）；工程内容：一至五楼照明（含灯具），空调线路，应急照明，换气设备，开关，插座。附工程材料预决算清单一份。包工包料，不包括设计。工程包干总价274650.47元（人民币大写：贰拾柒万肆仟陆佰伍拾元零肆角柒分。协议同时对其他进行了约定。甲方：江*市**程有限公司签章，乙方：江***器厂签章，业主方认可：江*市**出版局签章、中国共**津市委员会签章。合同签订后，江**电器厂随后组织施工，完成的工程为：1、青少年中心大楼消防安全指示灯工程，2、青少年中心大楼安装、加工穿墙螺丝及角钢架，3、青少年中心大楼楼层干线低压配电工程，4、青少年中心大楼多功能电揽、照明低压配电工程，5、青少年中心大楼1号2号综合展览厅值班室低压配电工程，6、青少年中心大楼低压配电工程，7、青少年中心大楼室内安装电器、打沟打洞工程，8、青少年中心大楼电器材料被盗，9、青少年中心大楼负一层照明工程，10、青少年中心大楼室内房间安装弱电插座盖板工程，11、青少年中心大楼表出线、拆配电室、拆外线电杆两基工程，12、青少年中心大楼室低压临时达火通电工程。2008年7月，重庆**审计局出具审计取证记录，对江**电器厂完成工程中的第2、3、4、5、6、7、8、9、10、12项审计结果为：审定金额574636.24元，审减金额48927.45元，江**电器厂、江**广新局均签章同意审计意见。事后，江**广新局分别于2006年12月7日、2007年2月25日、2008年2月13日分三次通过银行转帐方式直接支付江**电器厂工程款300000元，余款扣除税、费后由第三人重庆**团公司支付给原告江**电器厂。2010年4月2日，重庆**团公司开具建筑业发票一张给江**广新局，金额为574636.24元。2006年5月20日，原江*市**程有限公司向原江*市文化体育局提交《江**艺中心（青少年活动中心）一期工程竣工结算报告》。2008年10月8日，重庆**审计局以津审基决（2008）54号作出关于江*文艺中心一期建设工程竣工决算审计的决定，审定金额为9772761.09元。江**电器厂主张的第11项安装工程，青少年中心大楼表出线、拆配电室、拆外线电杆两基工程，总价3102.3元，江**电器厂提交了2008年4月1日形成的安装工程预决算表一张，该项工程未提交审计，江**广新局当庭表示认可。双方争议的为江**电器厂主张的第一项安装工程，青少年中心大楼消防安全指示灯工程，包干价：55866.78元。该项工程未提交审计。2011年，江**电器厂曾以江**广新局、共青团江*区委员会、重庆**团公司为被告以相同事实起诉至一审法院，一审法院以（2011）津法民初字第4345号民事判决书判决重庆**团公司支付江**电器厂工程款40998.83元及资金占用损失，同时，驳回江**电器厂的其他诉讼请求。2012年，重庆**人民法院以（2012）渝五中法民申字第00033号民事裁定书，驳回重庆**团公司的再审申请。

江**电器厂一审诉称：2005年，江**电器厂直接承揽江*文广新局、共青**委员会共同建设的江*区文艺（青少年）中心工程中的12项低压配电安装工程。1、青少年中心大楼消防安全指示灯工程，包干价：55866.78元。江*文广新局2006年2月26日签字确认；2、青少年中心大楼安装、加工穿墙螺丝及角钢架，3100元。江*文广新局2007年3月1日签字确认；3、青少年中心大楼楼层干线低压配电工程，总价79783.54元。江*文广新局2007年3月1日签字确认；4、青少年中心大楼多功能电揽、照明低压配电工程，总价60284.53元。江*文广新局2007年3月1日签字确认；5、青少年中心大楼1号2号综合展览厅值班室低压配电工程，总价33417.19元。江*文广新局2007年3月1日签字确认；6、青少年中心大楼低压配电工程，总价46189.64元。江*文广新局2007年3月24日签字确认；7、青少年中心大楼室内安装电器、打沟打洞工程，总价35000元。江*文广新局2005年12月23日签字确认；8、青少年中心大楼电器材料被盗，总价14038.4元。江*文广新局2007年2月1日签字确认；9、青少年中心大楼负一层照明工程，总价48397元。江*文广新局2007年3月1日签字确认；10、青少年中心大楼室内房间安装弱电插座盖板工程，总价1750元。江*文广新局2007年2月14日签字确认；11、青少年中心大楼表出线、拆配电室、拆外线电杆两基工程，总价3102.3元。江*文广新局2008年4月1日签字确认；12、青少年中心大楼室低压临时达火通电工程，总价26956.82元。江*文广新局2008年4月2日签字确认。以上工程共计407882.3元，江*文广新局分三次向支付300000元，尚欠107882.3元至今未付。为此，请求二被告立即支付原告工程款107882.3元及资金占用利息。

被上诉人辩称

江*文广新局一审辩称：江**电器厂诉讼的十二项承建工程是由重庆**团公司分包给江**电器厂的，与我方没有发生关系；江**电器厂诉称的欠付工程款不成立，江**电器厂所做的工程款在我方与重庆**团公司的结算工程款里已经结算清楚。江**电器厂诉称我方已支付300000元是事实，金额与审计记录是一致的，并在我方与重庆**团公司的款项内。因此，不存在另外还要支付江**电器厂任何款项。综上所述，请求驳回江**电器厂的诉讼请求。

共青团江津区委员会未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。

重庆**团公司一审述称：1、江津文广新局和我司没有对工程款进行结算；2、本案争议款项涉及的未付标的是3000元和50000多元，按照审计报告及审计记录上的签字，对江**电器厂起诉的十一项已经进入审计报告，江**电器厂也认可这份审计报告，570000元已实际上支付完毕。争议的50000多元，肯定没有支付给我司，我司不存在责任。关于签名，仅是江津文广新局单方行为，我司没有认可。综上所述，重庆**团公司不承担责任。

一审法院认为，当事人在平等自愿基础上形成的合同，在不违反法律、行政法规强制性规定前提下，该合同合法有效，应受法律保护。江**新局、共青**委员会依据重庆恒**有限公司出具的《关于审核江***术中心（青少年活动中心）一期工程施工图预算造价情况的报告》将江**艺中心（青少年活动中心）一期工程发包给重庆**团公司，合同合法有效，该建设工程施工合同约定的承包范围包括应急照明工程，且应急照明部分工程总价款只有55866.78元。按照合同相对性原则，江**新局、共青**委员会只对重庆**团公司承担合同义务。重庆**团公司经发包方同意与江**电器厂签订《江**艺中心（青少年活动中心）低压配电安装工程协议》，该协议合法有效，应受法律保护，重庆**团公司应当依照该协议对江**电器厂承担合同义务，由于双方约定的承包范围包括应急照明工程，该应急照明工程总价款为55866.78元，支付责任应由重庆**团公司承担。现江**电器厂请求江**新局、共青**委员会承担应急照明工程价款55866.78元的支付义务不符合法律规定，也不符合当事人之间的约定，其请求不予支持。江**电器厂请求江**新局、共青**委员会承担青少年中心大楼表出线、拆配电室、拆外线电杆两基工程价款3102.3元及资金占用损失的义务，江**新局、共青**委员会当庭表示认可，其请求应予支持，资金占用损失应从安装工程预决算表形成的时间2008年4月1日起算。江**电器厂另外主张的工程款，因审计部门审减了相应工程款，双方虽未约定审计条款，但江**电器厂在审计记录上签章同意审计意见，应视为同意审减相应工程款。因此，江**电器厂另外主张的工程款请求不予支持。此外，江**电器厂通过另案已向江**新局、共青**委员会及重庆**团公司主张过权利，并经法院生效的判决书确认，因此，江**电器厂请求除江**新局、共青**委员会支付青少年中心大楼表出线、拆配电室、拆外线电杆两基工程价款3102.3元及资金占用损失应予支持外，其余诉讼请求也不应主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一零七条、第一零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆市江*区文化广电新闻出版局、被告中国共产主义青年团重庆市江*区委员会支付原告重庆市江*区浩阳电器厂青少年中心大楼表出线、拆配电室、拆外线电杆两基工程款3102.3元。二、被告重庆市江*区文化广电新闻出版局、被告中国共产主义青年团重庆市江*区委员会支付原告重庆市江*区浩阳电器厂资金占用损失（此资金占用损失以3102.3元为本金，从2008年4月1日起按中**银行公布的商业银行同期贷款利率计付资金占用损失，利随本清）上述一、二项限被告重庆市江*区文化广电新闻出版局、被告中国共产主义青年团重庆市江*区委员会在本判决生效后十日内履行。三、驳回原告重庆市江*区浩阳电器厂的其他诉讼请求。案件受理费2458元由原告重庆市江*区浩阳电器厂负担2408元，被告重庆市江*区文化广电新闻出版局、被告中国共产主义青年团重庆市江*区委员会负担50元。

宣判后，江*浩阳电器厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求维持原判第一、二项，依法改判江*文广新局、共青团江*区委员会立即支付拖欠江*浩阳电器厂工程款104780元并从2008年4月1日起计算资金占用利息，承担一、二审诉讼费。主要理由：1、一审程序违法，不应追加重庆**团公司为本案第三人；2、一审法院认定事实错误：（1）本案所诉十二笔工程款，均是江*浩阳电器厂直接与江*文广新局、共青团江*区委员会发生的工程关系，并无重庆**团公司参与，重庆**团公司未在所诉12笔工程协议等文件上签章；（2）江*文广新局已直接支付30万元给江*浩阳电器厂，也证明是双方直接发生的工程关系；3、双方没有以江*区审计局审计作为本案结算依据的意思表示，江*区审计局审计结论不能作为双方之间的结算依据。结算应以双方协议及签证文件为准。且江*浩阳电器厂所诉第一笔和第十一笔工程款未进行审计。根据十二笔工程协议及签证文件，已能计算出工程结算款为407882.3元，扣除已付30万元及一审判决的3102.3元，还应付104780元及资金占用损失。

被上诉人江津文广新局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：十二笔工程是江**电器厂完成的，其中第一笔工程55866.78元已经由我局与重庆**团公司结算完毕，此笔费用江**电器厂与重庆**团公司是否进行结算，与我局无关。

被上诉人共青团江津区委员会未到庭，也未提供书面答辩意见。

原审第三人重庆**团公司述称：一审为查清案件事实，追加我司为第三人是合法的，我司已不欠付江**电器厂工程款项。

二审另查明，江**电器厂请求的第一笔“消防安全出口指示灯”工程《协议》记载：甲方：江津市**活动中心，乙方：江津**器厂；甲方青少年活动中心，大楼安装消防安全出口指示灯，经双方协商乙方按图将一至五层安全出口指示灯全部安装完毕。包工方式为包工包料，总价包干为55866.78元。此协议上，江津文广新局原副局长（该工程分管负责人）刁福久于2006年2月26日签署：“该工程量为消防施工内容，现由浩阳电器厂完成，结算时从消防工程款扣除”。但江津文广新局并未将此笔款项支付给江**电器厂。

2006年9月29日，原江津市审计局出具《审计报告》及《审计决定书》对重庆**团公司承建的江**艺中心（青少年活动中心）工程（含消防工程）进行了竣工结算审计。

江**艺中心（青少年活动中心）工程未进行综合验收。江津文广新局、共青**委员会已于2007年12月全部接收该工程。

本院查明

本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为，关于是否应追加重庆**团公司为第三人的问题。因重庆**团公司系江**艺中心（青少年活动中心）工程的总承包单位，约定由其承建涉案工程（含消防工程），故一审法院追加重庆**团公司作为第三人，符合法律规定，并无不当，本院予以支持。

关于江*浩阳电器所诉十二笔工程款结算的问题。虽然双方未约定审计条款，但十二笔工程款中除第一笔和第十一笔外，其余十笔均已进行审计，并由审计部门审减了相应工程款，而江**电器厂在审计取证记录上签章同意审计意见，应视为同意审减相应工程款。且江*文广新局已按审计结论将其余十笔款项对应金额支付江**电器厂，故对江**电器厂要求这十笔工程款按协议或签证单上的金额进行结算，本院不予支持。对于第一笔工程款55866.78元的问题。《协议》上江*文广新局原副局长刁**签字既表明消防安全出口指示灯工程实际是由江**电器厂施工完成，又表明结算时此笔工程款应从支付给重庆**团公司的消防工程款中扣除，如按江*文广新局的辩称，该部分工程系由总包单位重庆**团公司分包给江**电器厂，则结算时不需要从消防工程款中扣除，且结合本案其余十一笔工程的协议或签证文件，及其余十一笔工程款的结算情况，本院认为消防安全出口指示灯工程是业主江*文广新局、共青团江*区委员会与江**电器厂建立的建设工程施工合同关系。因江**电器厂不具有消防设施工程专业承包企业资质，故双方之间建立的建设工程施工合同关系无效。虽然涉案工程未进行综合验收，但因江*文广新局、共青团江*区委员会已于2007年12月全部接收涉案工程，根据最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条（三）之规定，江**电器厂有权请求江*文广新局、共青团江*区委员会参照协议约定支付工程款55866.78元。故对江**电器厂此笔工程款请求，本院予以支持。关于此笔工程款资金占用损失的问题，鉴于江**电器厂最迟已于2006年2月26日完成消防安全出口指示灯工程，且江*区审计局已于2006年9月29日对消防工程进行了竣工结算审计，现江**电器厂请求此笔工程款从2008年4月1日起计算利息，本院予以支持。对于第十一笔工程款3102.3元及资金占用损失的问题，因江*文广新局、共青团江*区委员会对将上述款项支付给江**电器厂无异议，本院不再赘述。

综上，上诉人江*浩阳电器厂的上诉请求及理由部分成立，本院对成立部分予以支持。对不成立部分，予以驳回。根据本院二审查明的事实，依法予以改判。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销重庆市江津区人民法院（2012）津法民初字第08979号民事判决；

二、重庆市**新闻出版局、中国共产**津区委员会在本判决生效后十日内支付重庆**阳电器厂消防安全出口指示灯和表出线、拆配电室、拆外线电杆两基工程款共计58969.08元，并以工程款58969.08元为基数，从2008年4月1日起按中**银行公布的商业银行同期贷款利率计付资金占用损失，利随本清；

三、驳回重庆市江津区浩阳电器厂的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费2458元，由重庆市江津区浩阳电器厂负担1115元，重庆市**新闻出版局、被告中国共**津区委员会负担1343元；二审案件受理费2458元，由重庆市江津区浩阳电器厂负担1115元，重庆市**新闻出版局、被告中国共**津区委员会负担1343元。（双方在履行本判决时相互结清）

本判决为终审判决。

（此页无正文）

裁判日期

二〇一四年六月九日