王**、徐**与哈密市沁城乡人民政府建设工程施工合同纠纷再审民事裁定书
审理经过
申请再审人王**、徐**因与被申请人哈密市沁城乡人民政府（以下简称沁城乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2013）新民一终字第234号民事判决，向最**法院申请再审。最**法院于2014年10月20日作出（2014）民申字第990号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。王**、徐**的委托代理人王**、范**，沁城乡政府委托代理人朱**、姚*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告诉称
一审原告徐**2012年5月11日向哈密**民法院起诉称：2010年5月，徐**与沁城乡政府约定：“由徐**为沁城乡政府的富民安居工程施工，包工包料，按进度拨款，竣工验收后按国家标准一次付清”。徐**为沁城乡政府完成了沁城乡城西村1-5队土建工程、沁城小堡开发区工程、沁城乡园林工程及六十六座大门；并于2010年10月28日全部完工并通过竣工验收。沁城乡政府给徐**出具工程全部验收单一份，工程总价款7027250元。另外，2009年徐**为沁城乡政府施工完成牛毛泉村富民安居工程，沁城乡政府欠付12万元。据此，徐**请求判令：1、沁城乡政府给付工程款1948150元；2、本案诉讼费用、送达费用等由沁城乡政府负担。
一审被告辩称
被告沁城乡政府答辩称：1、沁城乡政府与徐**没有签订合同，我是和城西村的朱**签订的合同，徐**不能作为原告起诉。2、按照与朱**的合同，包工包料，砖木结构是610元／平方米，砖混结构是1000元／平方米。徐**按照自己的价格算，沁城乡政府不认可。3、徐**在修建园林工程时单方退出，给沁城乡政府造成了损失。
一审法院认为
哈密**民法院于2013年9月12日作出（2012）哈中民二初字第24号民事判决：哈密市沁城乡人民政府于本判决生效之日起十日内给付徐**工程款1390953.34元。案件受理费22333元，邮寄送达费30元，由徐**承担6400元；由哈密市沁城乡人民政府承担15963元。本院于2014年3月28日作出（2013）新民一终字第234号民事判决：一、撤销哈密**民法院（2012）哈中民二初字第24号民事判决；二、驳回徐**的诉讼请求。一审案件受理费23018元，二审案件受理费17318.58元，均由徐**负担。2014年10月20日，最**法院作出（2014）民申字第990号民事裁定，指令本院再审，该裁定同时查明，徐**与张**于1995年2月9日结婚，于2001年5月26日生育独生女徐**；2004年4月18日，张**死亡。2007年10月18日徐**与王**结婚，婚后未育。徐**与徐**、王**共同生活。在该院审查本案过程中，徐**于2014年7月25日死亡。经征求徐**和王**的意见，徐**愿意随王**生活，王**愿意承担对徐**的抚养义务。徐**的法定继承人王**、徐**均表示愿意参与本案诉讼。
再审申请人称/抗诉机关称
王**、徐**申请再审称，朱**是被申请人的城西村村长。本案涉及的富民安居工程主要位于城西村，因此沁城乡政府安排村长朱**负责联系施工队给被申请人进行施工。朱**联系施工队的行为，代表的是乡政府，是职务行为，并不是个人行为。庭审中沁城乡政府主张工程是朱**施工，但朱**予以否认。村长朱**既没有参加施工管理，也没有从中受益。相关证人及被申请人确认的《资金付款审批表》及《验收情况表》均可证明实际施工人是徐**。二审判决对申请人与被申请人的法律关系认定错误。二审判决适用法律有误。二审判决损害了弱势群体的利益。请求：1、撤销二审判决，维持一审判决。判令被申请人支付再审申请人工程款1390953.34元及从2010年10月28日开始至欠款付清日止的利息。2、判令一、二审诉讼费、送达费均由被申请人负担。
再审被申请人辩称
沁城乡政府答辩称，涉案富民安居工程是被申请人合法发包给朱**承建的，朱**系实际施工人亦是承包合同相对人。虽然朱**系城西村村长，但其不属于政府公务人员序列，对外也不能代表乡政府履行任何职责，朱**以其个人名义从乡政府承揽工程的行为并不违法。通过庭审中提供的付款证据足以认定涉案工程款全部打入了朱**的帐户，反映朱**是涉案工程的承包人和施工人，朱**将工程款支付给申请人的行为属于另一法律关系，申请人也无证据证明与被申请人之间存在合同关系。二审适用法律正确。请求驳回申请人的再审请求。
本院认为
本院再审认为，原审判决认定基本事实不清，遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
再审裁判结果
一、撤销本院（2013）新民一终字第234号民事判决及哈密地区中级人民法院（2012）哈中民二初字第24号民事判决；
二、本案发回哈密地区中级人民法院重审。
裁判日期
二〇一五年三月十三日
