郭*与上海某公司建设工程分包合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告郭*诉被告上海某公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年4月27日立案受理后依法由审判员王**独任审判。因被告上海某公司下落不明，本院无法用其他方式直接向其送达包括起诉状副本、开庭传票在内的诉讼文书，本院于2012年5月2日依法组成合议庭进行审理，并采取公告方式向其送达上述诉讼文书。本案于2012年8月3日公开开庭进行了审理，原告郭*到庭参加诉讼。被告上海某公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告郭*诉称：原告于2011年3月14日向被告交纳施工押金人民币5,000元。后被告将位于上海市建中路的装饰工程发包于原告施工。工程结束后，被告于2011年12月30日又收取建中路质保金1,000元。现被告法定代表人不知去向，故原告要求判令：1、被告支付施工押金、质保金6,000元。2、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告变更第1项诉讼请求，要求被告支付施工押金5,000元。

被告辩称

被告上海某公司未作答辩。

本院查明

经开庭审理查明：2011年3月14日原告与被告口头约定，将上海市浦东新区建中路某号103室的家庭装修项目全部交给原告施工，包工包料，总价2万余元。开工之前，被告向原告收取5,000元押金，被告向原告出具收据一份,载明交款单位为原告,收款事由为施工押金,金额5,000元,收款并加盖被告发票专用章。工程自2011年3月14日开工至2011年5月施工完毕，施工完成后，被告又在工程款中暂扣1,000元质保金，并出具一份收据，金额为1,000元，事由为建中路质保金。之后被告未归还押金，原告无法找到被告而诉于本院。

以上事实，有原告的陈述、收据两份等证据予以佐证，并经庭审出证，本院予以确认。

审理中，原告表示：支付押金时双方约定工程结束即退还押金。建中路工程的价款已结算完毕，被告除1,000元的质保金外已经支付完毕,双方约定两年后返还质保金。

本院认为

根据庭审确认的事实，本院认为：原告与被告间的口头建筑装饰合同,是双方当事人真实意思的表示,双方应按约履行。原告在施工中向被告交纳押金,现工程已完工,被告应退还押金于原告，原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条之规定，判决如下：

裁判结果

被告上海某公司应于本判决生效之日起十日内退还原告郭*押金人民币5,000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币50元,由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一二年八月十五日