徐立法与徐**建设工程分包合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人徐立法因与被申请人徐**建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省**民法院（2013）浙金民终字第689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

徐立法申请再审称：1.双方当事人存有多年建设工程分包行为，所涉工程亦非本案安徽歙县工程一处，故原判认定领款清单所涉174万元均系安**工程款，缺乏证据证明；2.双方结算后徐**仅实际支付20万元，徐立法认可付款50万元已经包含了此前漏算的30万元；3.徐**二审提交的证据不属于新证据范畴，徐立法也明确表示不同意质证，二审仍予以认定是错误的；4.徐**主张在结算后又支付了50万元，理当承担举证责任，二审将该举证责任分配给徐立法，是错误的；5.二审认定徐**已经多支付24万元，超过徐立法一审诉讼请求，是错误的；6.二审认定徐**多支付30万元款项，显然与常理相悖，是错误的。徐立法依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。

本院认为

本院认为：本案双方当事人属建设工程分包关系，2012年1月11日经双方结算，徐**确认尚欠徐立法工程款56万元，事实清楚，可予认定。现徐立法以结算后徐**仅支付50元款项尚欠6万元工程款为由起诉要求徐**继续支付，而徐**则以结算前存在漏算30万付款、案涉工程款实际已经清偿完毕为由提出抗辩。针对徐**的抗辩，徐立法提出其认可的结算后支付的50万元工程款实际已经包含了此前漏算的30万元款项，即结算后徐**实际仅支付20万元。故本案争议焦点在于双方结算后徐**实际支付的工程款为20万元还是50万元？徐立法在一审庭审过程中陈述：“结算后，被告在稠**银行汇款给我，也有部分现金，一共支付了50万元。”该陈述表明徐立法自认在结算后已经收到徐**付款50万元，其中包含部分现金。而在二审庭审过程中，徐立法认可结算后已经收到徐**银行转账20万元。按照徐立法的主张，此时双方同意核加此前漏算的30万元付款，再加上一审中徐立法认可的现金付款，总额势必已经超过50万元。故徐立法关于其认可的50元付款已经包含此前漏算的30万元款项之主张，显然与其庭审陈述相悖，实难采信。二审据此对其该项主张未予支持，并进而根据自认规则认定结算后徐**实际付款为50万元，并不违反民事诉讼证据规则。徐立法关于二审举证责任分配错误的主张，缺乏依据，难以成立。关于175万元付款与本案的关联性，案涉结算已经确认此前145万元付款系支付安徽歙县工程之工程款。而就漏算的30万元款项，徐立法在二审庭审过程中陈述：“结算后我晚上回家，徐**说有个30万元没有计算记进去，我说可以的，我说我回家看账本，如果属实，下次给钱的时候减掉就可以了。”表明徐立法认可该30万元亦系支付案涉安徽歙县工程之工程款。故原判据此认定案涉175万元付款与本案具有关联，并无不当。至于徐**在二审审理期间提交的新证据，因客观上双方当事人确实存在漏算情形，故徐**关于其在一审庭审结束后才发现该部分证据的主张，具有合理性。且本案亦无证据表明徐**就此存在故意或重大过失之情形，故二审对该部分证据组织举证、质证并依法予以认证，并不违反民事诉讼证据规则。本案徐立法起诉要求徐**支付尚欠工程款6万元，二审判决驳回其全部诉讼请求，不存在超诉讼请求判决之情形。徐立法关于二审存在超诉讼请求判决情形的主张，实系对法律规定之误读，难以成立。

综上，徐立法的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回徐立法的再审申请。

裁判日期

二〇一四年三月十九日