祝国金与王**装饰装修合同纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告祝**与被告王**装饰装修合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。

原告诉称

原告祝**诉称：2011年我承包了王**在北京市通州区马驹桥镇联东U谷工地SASB展厅的装修工程，工程完工后王**尚欠7万元人工费未付。经我多次催要，王**一直拒不给付，现我起诉至法院，要求王**支付人工费7万元，返还维修费12330元，并要求王**负担本案诉讼费用。

本院认为

本院认为：原告的起诉应当有明确适格的被告。经查，2011年10月16日，祝**（承包人，协议乙方）与北京南**有限公司（发包人，协议甲方）签订协议书，约定甲方将涉案抹灰工程发包给祝**，同时协议还约定了其他内容，刘**作为甲方项目负责人在甲方落款处签字确认。祝**提交了2011年12月6日的2011年工资结算单一份，载明应结算工资合计247600元，扣除款项合计12330元（维修费），实结工资235270元，该结算单上王**作为公司负责人签字确认。2012年1月18日，王**向祝**出具了2012年工资结算单，确认涉案工程拖欠装修抹灰人工工资7万元，祝**据此要求王**根据上述结算单支付7万元人工费，并要求返还扣除的维修费12330元。王**提交了劳务企业施工队长证书一份，载明王**系北京南坤**有限公司的施工队长，王**称其与祝**进行结算确认的行为系职务行为，并非其个人行为，因此祝**起诉的被告主体有误。祝**提交的协议书的发包人为北京南坤**有限公司，王**系该公司的施工队长，王**系以公司负责人身份与祝**进行的结算，根据合同相对性原则及以上事实可以认定，本案的适格被告主体应为北京南坤**有限公司，祝**以王**作为起诉的被告主体，显属起诉的被告主体有误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告祝**的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一四年六月十日