a与b装饰装修合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人a（以下简称a）因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2010）闵民三（民）初字第1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年4月7日受理后，依法组成合议庭于2011年4月19日公开开庭审理了本案，上诉人a、被上诉人b（以下简称b）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，2007年4月4日，a、b签订《建筑装饰工程施工合同》，a委托b对于位于本市闵行区虹许路498号办公楼扩建工程中的外立面装修项目进行施工，b包工包料，合同总价为58万元（人民币，下同），保修期为1年。5月初，a通知b进场施工。8月27日，a对施工现场进行了查看，要求对外墙涂料变色、勒脚采用石材等提出修改要求。8月30日，a制订了修改方案，修改内容包括：1、外墙涂料起皮、脱落；2、原新砌墙与老墙之间的粉刷开裂；3、GRC线条拼接处开裂；4、空调外机支架膨胀螺丝部位的修补；5、原水泥外墙勒脚用大块石材替换；6、外墙毛石清洗。9月4日，b制作了一份外墙装饰工程结算书，一份外墙装饰工程（调整及修整增项）预算。

2007年11月，b完成施工。同月，a正式使用该办公楼。但双方未对工程进行竣工验收。

2008年8月4日，a传真给b一份工作联系单，表示办公楼外墙装饰项目出现严重质量问题，要求b在6日内作出回应，否则a将自行找人维修，相关费用从工程款中扣除。次日，b以传真方式回复a，表示经现场勘查查明，因a在工程施工中为抢工期，要求b超常规施工，在外墙未干透的情况下进行涂料作业，造成至今外立面部分GRC线条上涂料起皮。现同意尽保修义务，对起皮部分进行维修。后a一直未按合同约定支付工程款。

2010年2月，b向法院提起诉讼，要求a支付所欠的工程款，案号为（2010）闵民三（民）初字第357号，法院审理后于2010年4月15日作出判决，责令a支付b工程款人民币271,040元，并偿付相关利息。a不服判决，向上海**人民法院提起上诉。该院经审理后驳回上诉，维持原判。

现a诉至法院，请求判令b赔偿工程维修费用暂计17万元。原审诉讼中，a变更诉讼请求，要求b赔偿维修费358,613.20元。

另查，在（2010）闵民三（民）初字第357号一案中，a确认b施工的装饰工程中主要质量问题为外墙面涂料起皮脱落。

原审法院根据a的申请，委托了上海源**任公司对涉案的装饰工程进行鉴定。该公司至现场进行勘察后，出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：虹许路498号元亿绿景楼办公楼外增装饰装修中涂料分项、GRC线条分项、栏杆分项施工质量不符合规范要求；外墙涂料修复费用为17,050元、GRC线条重置256,620元、栏杆重置46,604元、脚手架、垂直运输工具及土建配合费1万元、管理费16,513.70元、税金11,825.46元。

一审法院认为

原审认为，a、b之间签订的施工合同合法有效。b作为施工方，在保修期内对工程质量负有保修义务。如b对于保修期内出现的质量问题不予维修，a作为业主方有权要求b赔付维修费用。a、b未对工程进行竣工验收，a于2007年11月即接收该工程，应当视为此工程于2007年11月通过竣工验收，保修期为此后的一年。从a提供的证据可以证明，在合同约定的保修期内，b装饰装修项目中，外墙面（包括GRC线条）涂料起皮脱落。a曾要求b维修，然b未予以维修，故对于该部分质量问题的维修费用，可由b支付给a。该部分的维修费用为17,050元。对于栏杆的质量问题，a在前一起诉讼中从未提及。从现场勘察情况分析，GRC线条及栏杆表面存在裂痕，但无须重置。对于GRC线条的涂料的维修费用，参照外墙涂料的材料（15元/平方米）和人工费（15元/平方米）计算，计40,950元。对于栏杆的质量问题，a未在保修期内提出维修的要求，现亦无法证明在保修期内栏杆即已出现质量问题，故对于鉴定部门认为栏杆按重置价计算维修费用的意见，法院不予采纳。对于维修中所需的脚手架、运输工具及土建配合费费用，可参照审价部门确定的费用，即1万元费用。对于维修费用中相应的管理费和税金，参照鉴定部门的比例计算5%和3.41%，计5,718.80元。

原审法院于二○一一年三月十八日依法作出判决：b于判决生效之日起十日内偿付a装饰装修维修费人民币73,718.80元。b如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6,679.20元，财产保全费1,370元，合计8,049.20元，由a负担6,358.87元，b负担1,690.33元。司法鉴定费35,000元，由b负担。

上诉人诉称

判决后，a不服，上诉称，一、系争工程是外墙装饰工程，不存在上诉人擅自使用的问题，不适用相关司法解释的规定，上诉人在质保期内一直在主张工程整体的质量问题，但被上诉人一直没有履行必要义务，致使工程无法验收。二、双方约定系争工程保修期一年违背了强制性规定，应为无效，质保期应为两年。三、原审对鉴定意见主要部分不予认定是错误的，鉴定总损失金额为358,613.20元，上诉人于2008年8月4日传真给被上诉人的函件是主张全部质量问题，而原审仅认定其中的部分金额。故请求撤销原判，改判由被上诉人赔偿上诉人维修费358,613.20元。

被上诉人辩称

被上诉人b辩称，原审适用法律不当，系争工程系由上诉人擅自使用的，根据相关司法解释规定，上诉人无权就擅自使用部分提出质量问题。在前案中，上诉人明确表示主要质量问题是外墙脱落起壳，本案鉴定结论不合理，GRC线条是半成品，上诉人所称的裂缝只不过是拼接处的涂料脱落，对此鉴定人员也已经确认。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

二审期间，原审委托的鉴定单位上海源**任公司向本院出具了司法鉴定补充说明，结论为：根据现场勘查结果，建议对现场受损GRC线条（约占GRC线条总量的三分之一）进行重置。本院依法向双方当事人送达了该补充说明，并召集双方当事人及鉴定人员许**到庭质证。上诉人a发表质证意见称，对该补充说明的真实性、关联性无异议，认可该补充说明结论。被上诉人b发表质证意见称，对补充说明的格式有疑问，原审几次鉴定中均未提到该补充说明认定的重置问题，其已履行了保修义务，a在前案中也仅提到外立面起皮脱落问题，对该补充说明不予认可。鉴定人员到庭陈述，出具补充说明前曾到现场勘查，有三分之一的GRC线条因损坏需要重置。本院经审查认为，上海源**任公司出具的司法鉴定补充说明符合客观、公正的原则，本院依法予以采信。

本院另查明，原审司法鉴定意见书对修复费用中管理费的计取比例为5%，税金计取比例为3.41%。

本院认为

本院认为，（一）本案双方当事人签订的装饰工程施工合同属合法有效，双方均应按约履行，现系争工程已完工，被上诉人b作为施工方应根据法律规定及合同约定在质保期内承担保修责任，对其施工导致的质量问题，应积极履行维修义务或承担必要的维修费用。系争工程的质量问题已经由专业鉴定机构进行司法鉴定所确认，关于栏杆的重置费用问题，上诉人a未能举证证明其曾在质保期内就栏杆施工部分提出过质量异议，现其在质保期外主张由b承担栏杆部分的重置费用，本院不予支持。（二）关于GRC线条的重置费用问题，a在2008年8月4日致b的函件中已明确提出了GRC线条的质量问题，而b未完全履行维修义务，消除质量问题，经质量鉴定部门现场勘查有三分之一的GRC线条损坏，需要重置并提供了相关重置费用。本院结合双方间的往来信函及合同约定，认定b应承担三分之一的GRC线条重置费用；原审认定GRC线条无需重置，缺乏专业依据，本院予以纠正。b认为a在前案中仅主张了外立面的起皮脱落问题，未涉及GRC线条的重置更换问题，对此本院认为，a作为业主方在本案诉讼前并未对系争工程进行过专业鉴定，其提出的为质量表象问题，这与本案鉴定机构通过专业检测认定部分GRC线条需要重置并无矛盾，且在a提出质量问题后，b未尽维修义务，由此导致的后果理应由b承担，故b抗辩其无需承担GRC线条重置费用的理由，无事实依据，本院不予采信。根据原审鉴定报告中对维修费用的计算方法，b应承担三分之一的GRC线条重置费用计85,540元及三分之二GRC线条的涂料修补费用计27,300元，结合其它修复费用及管理费和税金，b应承担的维修费总金额为151,655元。

综上所述，原审法院对GRC线条的维修费用认定有误，本院依法予以纠正；上诉人a的上诉请求，具有一定事实与法律依据，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销上海市闵行区人民法院（2010）闵民三（民）初字第1381号民事判决；

二、b于本判决生效之日起十日内偿付a装饰装修维修费人民币151,655元。

b如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费人民币6,679.20元，财产保全费1,370元，合计8,049.20元，由a负担4,645.20元，b负担3,404元。司法鉴定费35,000元，由b负担。

二审案件受理费人民币5,573.42元，由上诉人a负担4,048.87元，被上诉人b负担1524.55元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一一年六月二十三日