陈**与黄**装饰装修合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告陈**与被告黄**装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月11日公开开庭进行了审理，原告陈**及其委托代理人丁*、被告黄**到庭参加诉讼。经原、被告一致同意，本案简易程序延长一个月。本案现已审理终结。

原告诉称

原告陈*平诉称，2013年9月8日，原、被告之间协商一致，由原告为被告装修位于上海市浦东新区草高支路XXX弄XXX号XXX室及902室两套房屋（以下分别简称802室房屋及902室房屋），同时原告向被告出具了两套房屋的工程结算表，装修费总计为人民币（以下币种同）454，316元。2014年1月，两套房屋装修完毕，被告支付了装修费250，000元，剩余的装修费204，316元被告要求给予优惠。双方协商后，被告承诺再支付原告装修费200，000元。经原告多次催讨，被告又支付了装修费100，000元，剩余的装修费100，000元至今未付。为维护自身合法权益，原告起诉要求：1、判令被告支付原告剩余的装修费100，000元；2、诉讼费用由被告负担。

被告辩称

被告黄**辩称，原告当时承诺两套房屋装修费最多350，000元，现被告已经支付了原告350，000元，最多同意再支付原告20，000元。

本院查明

经审理查明，2013年9月左右，经原、被告协商一致，约定由原告为被告装修802室房屋及902室房屋，但双方未签订书面的装饰装修合同。装修完毕后，原告要求被告支付装修费共计450，000元，但被告认为两套房屋的装修费最多350，000元，故仅支付了原告350，000元。经协商无果，原告于2014年5月26日提起本案诉讼，要求判如所请。

审理中，被告要求对802室房屋及902室房屋的装修费进行评估。2014年11月18日，经上海东**限公司评估，802室房屋的装修费为145，503元，902室房屋的装修费为251，954元，合计397，457元。被告预付了评估费13，629元。后经原、被告一致确认，两套房屋分别少算了阳台纱窗3扇及厨房防盗窗2平方米。2014年12月25日，上海东**限公司出具补充意见，确认两套房屋分别少算了590元，合计1，180元。原告认为，上述评估金额过低。被告认为，上述评估金额过高。原、被告还一致确认，少算了消毒柜一个，价值2，600元。

审理中，被告提供照片，欲证明两套房屋的装修存在墙面掉漆、橱柜门缝过宽、房门框线变形等质量问题，要求在装修费中扣减15，000元。被告还称，两套房屋旧的铝合金窗被原告拿走，要求在装修费中扣减5，000元。原告均不予认可。

以上事实，有评估报告、补充意见、评估费发票、照片及当事人的庭审陈述为证。

本院认为

本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原告对802室房屋及902室房屋进行了装修，被告应支付原告相应的装修费。根据评估报告及补充意见，802室房屋及902室房屋的装修费共计398，637元，原告认为评估金额过低，被告认为评估金额过高，但双方均未能提供足以推翻评估意见的证据及理由，故本院对评估报告及补充意见予以确认。由于评估金额中未计入消毒柜2，600元，故本院确认802室房屋及902室房屋总的装修费为401，237元。根据被告提供的照片，两套房屋的装修确实存在一些问题，被告要求对装修费进行适当扣减，尚属合理，综合本案各项因素，本院酌定被告应支付原告装修费399，000元，扣除被告已经支付的350，000元，被告还应再支付原告装修费49，000元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：

裁判结果

被告黄**于本判决生效之日起十五日内支付原告陈**装修费49，000元。

负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2，300元，减半收取计1，150元，由原告陈**负担586元，被告黄**负担564元；评估费13，629元，由原告陈**负担6，814.50元，被告黄**负担6，814.50元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年一月二十八日