孟**诉化学工业出版著作权侵权纠纷案一审民事判决书（2005）朝民初字第14882号

审理经过

原告孟*强诉被告化学工业出版（简称化**版社）著作权侵权纠纷一案，本院于2004年5月23日受理后，依法组成合议庭。于同年6月15日公开开庭进行了审理。孟*强的委托代理人黄*、李*，化**版社的委托代理人李**、张**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

孟**称，化工出版社2003年出版发行的惠**著《环境毒理学》（简称化工版《毒理学》）一书，大部分抄袭了我主编的中国**出版社出版的《环境毒理学》（简称环科版《毒理学》）。我曾于2003年12月向北京**民法院提起著作权侵权诉讼，后与化工出版社和解。双方的和解协议约定化工出版社停止出版发行化工版《毒理学》一书，并销毁库存书籍。协议签订后我撤回了起诉。但是化工出版社并没有按约定履行和解协议，其一直在网站上公开宣传销售化工版《毒理学》一书。2004年11月19日，我还在化工出版社的发行部买到了化工版《毒理学》一书。此外，我作为环科版《毒理学》一书主编，对该书享有主编所应享有的著作权。我认为化工出版社侵犯了我的主编权以及我对环科版《毒理学》一书第2、3、5、14章的著作权。为此，我诉至法院请求：1、判令化工出版社立即销毁侵权图书，停止印刷、发行侵权图书；2、判令化工出版社在《光明日报》、《新闻出版报》显著版面向我公开致歉各一次，在被告宣传出售侵权图书的网站上刊登致歉声明，为期一年；3、判令化工出版社赔偿我经济损失及公证费、律师费、购书费共3万元。

被告辩称

化工出版社辩称，我社出版化工版《毒理学》合法有据，我社依出版规范对图书原稿进行审查，尽到了出版社应该尽到的审查义务。我社重视孟**提出的涉嫌抄袭情况的反映，积极收回已出版的图书，并责令编辑部进行核实。化工版《毒理学》中的参考文献属合理使用，已经在书中表明出处，且相同部分另有出处。环科版《毒理学》图书的专有出版权是属于环境科学出版社的，我社是和孟**进行过和解，但是和解并不是对侵权的自认。我社不同意孟**的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：1998年10月9日，孟**与中国**出版社（简称环**版社）签订了一份《图书出版合同》，约定由环**版社享有孟**主编的《环境毒理学》一书的专有出版权，合同有效期10年，付酬方式为基本稿酬25元/千字加上印数稿酬。2000年8月，中**出版社出版发行了环科版《毒理学》一书。该书署名孟**主编，书中的每一章节后，都有具体编写人员的署名。环科版《毒理学》一书定价52元，印数2000册。该书的第二章《环境化学物的生物转运和生物转化》、第三章《环境化学物的毒性作用及其影响因素》和第十四章《大气污染毒理学》署名孟**，第五章《环境中重金属的毒性》署名孟**、张*。在本案诉讼前，张*作出声明，称第五章的著作权已经转让给孟**，由孟**行使该篇的著作权。

2003年5月，化**版社依据与惠**签订的图书出版合同出版了化工版《毒理学》一书。该书署名惠**编，定价40元。化工版《毒理学》一书将孟**主编的环科版《毒理学》作为参考文献列在该书附录中。化**版社承认所出版的化工版《毒理学》第三、四、五、十一章中引用了孟**主编的环科版《毒理学》一书中的内容，但认为属于合理使用。化**版社未就其审查化工版《毒理学》一书稿件内容等进行举证。

2003年12月，孟**曾以化工版《毒理学》侵犯由其主编的环科版《毒理学》一书著作权为由到本院起诉化**版社及惠**。起诉后，孟**与化**版社及惠**达成庭外和解。三方签订和解协议约定：1、化**版社立即停止出版发行化工版《毒理学》并销毁库存；2、惠**向孟**及环科版《毒理学》其他编写人员书面致歉；3、化工版《毒理学》一书的责任编辑向孟**及环科版《毒理学》其他编写人员书面致歉；4、惠**和化**版社共同赔偿孟**及环科版《毒理学》其他编写人员经济损失5万元；5、孟**及环科版《毒理学》其他编写人员不再就此书向化**版社和惠**主张权利。签订和解协议后，2004年2月19日，孟**向本院撤回了对化**版社和惠**的起诉。孟**和化**版社共同确认上述和解协议的2、3、4、5项均已履行完毕。对于赔偿经济损失的5万元，由孟**收取，孟**及环科版《毒理学》编写人员中的6人均认可化**版社和惠**已经赔偿的5万元支付了为诉讼发生的支出，并未作分配。惠**在给孟**及环科版《毒理学》编写人员的道歉信中认可“由于时间紧迫没有能够对最终定稿审查，侵犯了环科版《毒理学》编写人员的权利”。

2004年11月19日，孟**在化工出版社发行部以40元的价格买到了化工版《毒理学》一书。2004年11月22日，孟**申请山西省第二公证处对化工出版社网站上存在化工版《毒理学》一书申请证据保全的公证。据（2004）晋证二经字第12541号公证书记载，化工出版社网站（网址www.cip.com.cn）上点击图书查询，可以查到化工版《毒理学》的图书介绍。同时，该页面上还有“购买”的图示及文字。孟**为此支出公证费1000元。

经对比，化工版的《毒理学》一书一共使用了与环科版《毒理学》一书中基本相同的文字173千字。其中使用了环科版《毒理学》第二、三、五、十四章共99560字、13个表和3个图示，占环科版《毒理学》相应章节字数总和的64％。

诉讼中，孟**及环科版《毒理学》一书编写人员中的6人认可孟**作为主编从事了大纲目录的拟定，对全书每一篇文章的修改编辑、审稿定稿，对学术观点的修改等工作。

另查，2005年5月10日，孟**与北京**事务所签订了代理合同，约定：孟**向北京**事务所支付一审代理费4000元，在诉讼结束后从法院判决的赔偿额中扣付。

上述事实有环科版《毒理学》、化工版《毒理学》、购书发票、公证书、协议书及当事人陈述等在案佐证。

本院认为

本院认为，环科版《毒理学》系多个作者合作创作，著作权应由所有参与创作的人共同享有。由于环科版《毒理学》一书每一章都注明了创作作者的名称，相应章节可以独立使用，故该作者也可以对自己创作的部分独自主张权利。环科版《毒理学》一书的第二、三、十四章署名为孟**，化**版社对孟**的作者身份也未提出异议，故可以认定孟**享有环科版《毒理学》一书的第二、三、十四章作品的著作权。环科版《毒理学》一书第五章署名孟**和张*，但张*在本次诉讼前已经将该章著作权转让给孟**，因此孟**也可以对该章作品主张权利。化**版社出版化工版《毒理学》一书时使用了环科版《毒理学》一书第二、三、五、十四章中99560字、13表、3图，占环科版《毒理学》一书相应章节的64％。化**版社虽提出化工版《毒理学》与环科版《毒理学》相同内容，大部分是另有出处，其余部分是合理引用，但其对“另有出处部分”未充分举证证明，而其称的“合理引用”部分已经构成了化工版《毒理学》相应章节的主体部分，超出了合理使用的范畴，故该答辩意见不能成立，本院不予支持。鉴于化**版社使用环科版《毒理学》一书中孟**的作品未经其许可，又不构成合理使用，故化**版社构成对环科版《毒理学》一书中涉案章节的抄袭，侵犯了孟**对环科版《毒理学》一书中涉案章节的著作权。

我国著作权法规定，出版者出版图书应当对图书的内容等尽到合理注意义务，本案中**版社出版化工版《毒理学》一书虽与作者签订了合同，但并没有对附录中参考文献的使用情况进行必要的审查，故其未尽到出版者应尽的审查义务，应对该书侵犯他人著作权的行为承担相应的责任。孟*强要求化**版社停止出版发行涉案图书，赔礼道歉的请求，于法有据，本院予以支持。由于孟*强已经通过和解协议得到了5万元的侵权赔偿，该5万元中包含孟*强及其他编写人员的赔偿款，该笔赔偿款已经足以弥补孟*强及其他编写人员因侵权遭受的损失，故本院对本案中孟*强提出的经济赔偿请求不再支持。对于合理费用部分，由于本案诉讼是因为化**版社未停止侵权行为所致，故化**版社应赔偿孟*强为本案支出的公证费和购书费。对于孟*强主张的律师费，尚未实际支付，因此本院对孟*强主张的律师费部分不予支持。对于孟*强主张的对环科版《毒理学》整书享有的主编权，本院认为，孟*强作为主编所进行对全书每一篇文章的修改编辑、审稿定稿，对学术观点的修改等工作并不属于著作权法意义上的创作行为；对于孟*强所进行的对环科版《毒理学》大纲目录的拟定，虽然这种编排可以体现独创性，但由于化工版《毒理学》并未使用环科版《毒理学》的编排体例，故对孟*强基于主编权提出的请求，本院不予支持。

综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十三条第二款，第四十七条第（一）项，第四十八条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

一、化学工业出版社立即停止由其出版的《环境毒理学》一书的发行；

二、化**出版社于本判决生效之日起三十日内在《光明日报》上向孟**赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，逾期不执行，本院将依法公开本判决书的主要内容，相关费用由化**出版社负担）；

三、化**出版社于本判决生效之日起十日内赔偿孟**为本案支出的合理费用一千零四十元；

四、驳回孟紫强的其他诉讼请求。

案件受理费1210元，由孟**负担210元（已交纳），化学工业出版社负担1000元（于本判决生效后7日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京**人民法院。

裁判日期

二ＯＯ五年七月二十一日