陈**与徐**生命权、健康权、身体权纠纷一案一审民事判决书
审理经过
原告陈**诉被告徐**健康权纠纷一案，本院于2011年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于5月19日公开开庭进行了审理。原告陈**及其委托代理人吴**、被告徐**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告陈**诉称，原、被告原本是上海××工业园区的同事，曾在2006年9月7日因工作原因发生争执而被告将原告推倒致伤，事发后因相关赔偿事宜协商未成，原告曾于2007年5月9日向浦东**法院提起诉讼，法院审理后判决由被告赔偿原告各项损失共计近人民币（下同）14万元，当时因原告尚未取出内固定，后续治疗费用尚未发生而未作处理。现原告已于2011年1月20日施行了内固定取出术，为此原告共支付了医疗费8,465.66元，故现再次提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费8,465.66元，诉讼代理费2,500元和本案诉讼费要求由被告承担。审理中，原告变更医疗费金额为8,121.66元。
被告辩称
被告徐**辩称，被告已履行了浦东新区人民法院（2007）浦*一（民）初字第6981号民事判决书中所确定的所有的金钱给付义务，已无任何赔偿义务。当时原告在起诉被告的同时，还申请了工伤赔偿，后经相关部门确认，已认定原告为工伤，原告也获得了工伤赔偿款，而被告赔偿给原告的钱款，单位也已返还给了被告。据此，被告认为，该案的诉讼对象应是单位，而非被告。
本院查明
经审理查明，2004年11月，原告陈**与用人单位上海××**有限公司（以下简称×**司）签订《劳务协议书》，陈**受聘在该公司工程部从事日常操作、维修及危险品仓库保管工作。2006年9月6日，原告所在工程部认为原告自9月4日起无故旷工，报请公司领导决定对其予以除名，同月7日9时左右陈**上班时，其所在部门的经理即被告徐**告知陈**除名决定并要求陈**移交危险品仓库及工具箱的钥匙，为此双方产生争执，争执中被告徐**将原告陈**推倒在地，导致原告腰1椎体压缩性骨折。
2007年5月9日，原告陈**向本院提起诉讼，要求被告徐**赔偿损失。2007年12月21日，本院作出判决，认定被告徐**将原告推倒在地致原告受伤的行为已构成民事侵权，应承担全部赔偿责任，据此判决由被告徐**赔偿原告陈**误工费750元、护理费3,960元、住院伙食补助费300元、营养费3,600元、残疾赔偿金82,672元、精神损害抚慰金5,000元、医疗费42,877.33元、住院用品费36.40元、交通费222元，共计139,417.73元，扣除被告已支付的42,334.23元，还应支付97,083.50元。判决后，原、被告均未上诉。
2008年11月18日，被告徐**与×**司经本院调解达成调解协议，由×**司给付被告7万元。
2011年1月7日，原告入住上海**公利医院，于1月11日在全麻下行“腰1椎体骨折术后内固定取出术”，于1月14日出院，出院后，原告于2011年1月20日、2月17日在该院门诊治疗。为此，原告支付了医疗费8,121.66元。2011年3月25日，原告提起本案诉讼，为此，原告又支付了诉讼代理费2,500元。本案审理中，原告认可其伤势确已认定为工伤，且已获得了×**司给付的工伤赔偿款。
以上事实，有（2007）浦*一（民）初字第6981号民事判决书、病历卡、医疗费收据、出院小结、（2008）浦*一（民）初字第17215号民事调解书、委托合同、代理费发票及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告徐**与原告陈**为工作中事宜发生争执，将原告推倒在地致原告受伤，被告的行为已构成民事侵权，应承担赔偿责任。原、被告虽因工作原因产生争执，但原告对其受伤并无过错，故被告应承担全部赔偿责任。现原告主张的因内固定取出术而发生的医疗费，有病历卡、医疗费收据及出院小结为凭，故本院依法予以确认。原告从单位获取的工伤赔偿款未包含该费用，故原告要求被告赔偿，本院依法予以支持。原告为此次诉讼支付的代理费是其实际损失，且费用合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
裁判结果
被告徐**于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈**医疗费8,121.66元、诉讼代理费2,500元，合计人民币10,612.66元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65元，减半收取计32.50元，由被告徐**负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。
裁判日期
二Ｏ一一年五月二十七日
