郭*与王*生命权、健康权、身体权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人郭*因健康权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2012）长民一（民）初字第7157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2013年7月11日公开开庭审理了本案，上诉人郭*及其委托代理人朱*、被上诉人王*1的法定代理人王*2、被上诉人陈*、被上诉人某公司1的委托代理人张*、被上诉人某公司2的委托代理人任*均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理，查明事实如下：

1、2011年6月18日20时30分许，王*1由案外人抱着走到本市虹古路427弄3号门口外面时，王*1被送快递的陈*所骑电动（自行）车后座上的塑料箱撞到，导致王*1左股骨近端骨折。王*1法定代理人王*2在事发后报警。

2、当日22时40分，上海市公安局长宁分局仙霞路派出所向陈*进行询问，并制作询问笔录，该笔录载明：“……问：你的基本情况？答：我叫陈*，男，身份证号：31010619611116*，户籍地：上海市某号，居住地：某地，现在某服务部当快递员（公司地址：虹古路*弄*号）。……问：为何来所？答：因为我骑电动自行车与行人发生交通事故，故来所协助调查。……问：你的车厢是什么情况？答：是后加的箱子，塑料材质，尺寸65cm×50cm，超出了车身。问：你公司的情况？答：是上海市长宁区某服务部，老板叫郭*，手机号：1337004*，目前我已在该公司送快递6年了。问：发生交通事故时是在上班？答：是的，我从公司拿了快递，驾电动车去送快递。……”。

3、事发后至2011年6月28日，王*1前往复旦**科医院进行门急诊及住院治疗，被诊断为左股骨近端骨折，行骨折切开复位钢板螺钉内固定术，住院9.5日。2012年2月7日至同年2月13日，王*1在复旦**科医院行内固定拆除术。王*1共计支付医疗费23,908.78元（含住院伙食费142.50元和99元），住院5.5日。一、二期治疗，共计住院15日。

4、2011年7月1日，某公司1汇款19,000元给王*1的法定代理人王*2。

5、2011年11月17日，上海市公安局长宁分局仙霞路派出所委托华政鉴定中心对王*1的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，该中心于2011年12月2日出具司法鉴定意见书，结论为被鉴定人王*1因交通事故致左股骨干近端骨折，现左髋关节活动受限，双下肢不等长，日常活动能力轻度受限，综合评定十级伤残；酌情给予伤后营养4个月，陪护5个月；择期行内固定拆除术，酌情给予营养2周，陪护1个月。为此，王*1支付鉴定费1,800元。

6、事发时，某公司2为陈*缴纳城镇基本养老保险。

7、上海市长宁区某服务部系郭*于2008年11月设立的个体工商户，事故发生至今，该服务部尚未注销。郭*对陈*日常工作进行管理、考核，并发放工资。

8、王*1聘请上海**务所律师为其代理本案诉讼，并支付律师费。

9、庭审中，各方对下述事宜达成一致意见：医疗费23,667.28元（不含住院伙食费241.50元）；残疾赔偿金72,460元(36,230元/年*20年*10%);交通费200元；鉴定费1,800元；事发时，陈**履行职务期间。

原审审理中，因王*1不愿意调解，致本案调解不能。

原审法院审理后认为，公民享有生命健康权；公民、法人由于过错，侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，判断陈*是否应承担侵权责任，应从陈*是否具有违法行为、受害人是否存在损害后果、违法行为与损害后果之间是否存在因果关系、陈*是否存在主观过错四个构成要件予以考量。本案中，陈*骑行的电动（自行）车后座上的塑料箱超过该车车身，并撞到王*1，违反了非机动车载物的相关规定，具有违法性。受害人，王*1之左腿被陈*所骑电动（自行）车后座的塑料箱撞到，致王*1左股骨干近端骨折，构成王*1十级伤残的损害后果。陈*的违法行为与王*1的损害后果存在因果关系。陈*明知其所骑电动（自行）车后座超过车身的塑料箱有撞到行人的可能性，仍骑行上路，陈*主观上存在过错。

综上，陈*的违法行为、王**的损害后果、违法行为与损害后果之间存在因果关系、陈*存在主观过错，均符合侵权责任四要件，陈*的侵权责任成立。结合陈*未举证证明王**对其损害后果存在过错，故无法减轻陈*的民事责任，应由陈*对王**的损害后果承担全部赔偿责任。

原审庭审中，各方均确认陈*在事发时系履行职务期间，陈*、郭*主张陈*与案外人“某公司3”存在劳动关系，但陈*、郭*均未提供足以证明陈*与案外人“某公司3”存在劳动关系的证据，对陈*、郭*的上述主张不予采纳。关于王*1主张陈*与郭*存在雇佣关系的问题，根据陈*、郭*的陈述，郭*对陈*日常工作进行管理、考核，并发放工资，陈*、郭*形成了隶属关系，不符合雇佣关系中主体地位平等的构成要件，故陈*与郭*不存在雇佣关系，因此，无法采纳王*1的上述主张。但根据郭*对陈*履行职务行为进行管理、考核、并发放工资这节事实，结合郭*系个体工商户的客观事实，联系郭*认可陈*在事发时系履行职务行为的陈述，依据陈*在2011年6月18日询问笔录中表述“其系为上海市长宁区某服务部的快递员，老板叫郭*”的自认，可以确认陈*为郭*提供了劳务，故陈*应负的赔偿责任应由郭*承担。

一审法院认为

关于王*1主张陈*、某公司1、某公司2、郭*连带承担100%的赔偿责任的诉请，无法律依据，不予支持。原审法院在核定了本案的损失范围后遂判决如下：一、郭*应赔偿王*1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、衣物损失费、鉴定费、律师费共计117,877.28元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回王*1其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,688.80元，由郭*负担。

上诉人诉称

判决后，郭*不服，向本院提起上诉，要求改判其不承担责任。上诉人诉称，其与陈**同事关系，案发时上诉人系某公司3长宁站站长，陈**某公司3快递员，双方为上下级关系，故上诉人不应该承担赔偿责任。本案应由某公司2或案外人某公司3承担赔偿责任。

被上诉人王*1不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。

被上诉人陈*同意上诉人的上诉请求，认为事发时其是为“某公司3长宁站”送快递，“某公司3长宁站”站长系郭*，故“某公司3”应该承担赔偿责任。

被上诉人某公司2不同意上诉人的上诉请求，认为其与陈*不存在劳动关系，也未对陈*进行管理和发放报酬，陈*是为郭*工作的，原审判决正确，要求维持原判。

被上诉人某公司1要求维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审查明事实无误。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点在于如何认定陈*与郭*之间的法律关系，对此原审法院已作充分详细的阐述，本院予以认同，不再重复。上诉人主张由案外人“某公司3”承担赔偿责任，对此本院认为，首先，陈*在事发当晚22时40分在当地派出所询问笔录中认可其为某服务部当快递员，老板是郭*，事发时其正为某服务部送快递；其次，无论是上诉人郭*还是被上诉人陈*，均未能向法院提供“某公司3”的相关情况，如工商资料、注册地或经营地、经营范围、陈*与“某公司3”的用工合同等等，故上诉人主张由案外人“某公司3”承担赔偿责任缺乏依据。至于上诉人主张由某公司2承担赔偿责任，由于二者不存在劳动关系，同时某公司2也未对陈*进行管理和发放报酬，上诉人仅以某公司2为陈*缴纳社保费用为由，要求某公司2承担赔偿责任，依据不足。综上，原审法院所作判决正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费2,688.80元，由上诉人郭*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一三年八月五日