某公司与陈*生命权、健康权、身体权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人某公司1（以下简称某公司1）因与被上诉人陈*、某公司2（以下简称某公司2）健康权纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金**(民)初字第660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月28日立案受理后，依法组成合议庭于2013年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人某公司1的委托代理人张*，被上诉人陈*的委托代理人张*，被上诉人某公司2的委托代理人蔡*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2012年1月1日，某公司2、某公司1签订了承揽合同（卫生纸定作加工项目），双方约定交货地点：某公司2指定仓库；交货方式：某公司1负责运输，运输、装卸和保险费用由某公司1承担。陈*平时从事装卸临时工，与某公司1存在长期的卸货合作关系，由某公司1驾驶员通知卸货并支付卸货报酬，并于卸货当日进行结算。2012年2月18日上午，驾驶员冯**驾驶牌号为豫NA9063货车将某公司1货号为E103T00方包纸运至某公司2仓库内。当日9时许，陈*在卸该批货物时，不慎从车上摔下，致使其受伤。陈*伤势经鉴定，其因卸货时头部受伤，使其患有脑外伤所致精神障碍，构成九级伤残;给予休息期至本次评残前一日、营养期2个月、护理期2个月。后双方协商未果，陈*遂涉讼，请求某公司2、某公司1连带赔偿其损失合计人民币（下同）213,917元。原审庭审中变更误工费按每月1,620元计算、护理费按每月1,897.50元计算、残疾赔偿金按每年40,188元计算。

一审法院认为

某公司2答辩认为，其与陈*之间不存在劳务或雇佣关系，其与某公司1签订合同约定由某公司1负责货物的装卸，陈*是属于某公司1派至其公司卸货的工人，故其作为定作人不承担赔偿责任。

某公司1答辩认为，其与陈*之间亦不存在劳务关系，故陈*的受伤与其没有任何关系，并认为陈*作为一个具有民事行为能力人，应做好自身保护措施，故其亦应承担一定责任。

原审认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案的争议焦点是，陈*与某公司2、某公司1之间的关系问题。某公司2认为陈*是由某公司1叫来卸货并发放报酬，故与某公司1存在劳务关系，应由某公司1承担相应赔偿责任；某公司1则认为卸货人员是由某公司2指定的，故陈*应视为由某公司2雇佣。原审认为，从某公司2、某公司1签订的承揽合同及证人证言等证据得知，装卸费用是由某公司1支付，且是由某公司1负责运输的驾驶员直接支付给相关装卸人员，故某公司1认为陈*是由某公司2雇佣缺乏事实依据。根据陈*的工作状况，其作为装卸临时工，装卸的不仅仅是某公司1的货物，与某公司1的合作比较松散，且装卸报酬是按日结算的，故认定其与某公司1系承揽关系为宜。某公司1认为其将运输、装卸货物的业务发包给驾驶员的辩解意见，无充分证据予以证实，难以采信。综上，某公司1作为定作人，应当知道装卸货物具有一定的危险性，故应对承揽人进行安全方面的教育和指示，在陈*等人装卸货物时进行必要的管理和指挥，然而现有证据不能证明某公司1已尽到了上述义务。因此，根据“…定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的相关规定，某公司1应对陈*的损失承担相应赔偿责任。诚然，陈*作为一位成年人，具有完全民事行为能力，对自身安全负有最大的注意义务，其应该注意到装卸货物时可能存在的危险性，然其未尽充分注意义务，既而导致损害的发生，自身亦应对损害的发生承担一定责任。纵观本案事故发生的原因力大小及双方的过错程度，酌定由某公司1承担40％的赔偿责任。关于某公司2的责任，其与陈*不存在劳务或雇佣关系，陈*亦未提供证据证明某公司2在损害发生时存在过错，故陈*请求某公司2承担赔偿责任的请求难以支持。至于某公司1认为陈*作为卸货人员是由某公司2指定的，但未提供相应证据予以证实，故难以采信。关于某公司2愿意补偿陈*损失15,000元的意见，于法不悖，予以准许。

原审法院在审核了陈*的各项损失后，于2013年5月30日作出民事判决：一、某公司1应于判决生效之日起十日内赔偿陈*损失89,806.80元；二、某公司2应于判决生效之日起十日内自愿补偿陈*损失15,000元;三、驳回陈*的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2,254元，由陈*负担1,231元、某公司1负担1,023元，其所负之款，应于判决生效之日起七日内交纳原审法院。

某公司1不服该判决，向本院提起上诉，称：某公司1与陈*之间不存在劳务、聘用关系，而把运输、卸货发包给驾驶员冯*，而冯*通知陈*等卸货人员并支付报酬，所以应由冯*对陈*承担赔偿责任。故上诉请求撤销原审判决，改判某公司1不承担赔偿责任。

被上诉人陈*不同意某公司1的上诉请求，同意原审判决。

被上诉人某公司2不同意某公司1的上诉请求，同意原审判决。

本院认为

二审庭审中，某公司1提供了“关于某公司1运输卸货协议书”证明某公司1把运输、卸货发包给冯*。被上诉人陈*与某公司2认为该协议书不属于二审新证据，不予质证。本院认为，该协议不符合二审新证据的要件，依法不予认可。

经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。

本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。某公司1主张其把运输、卸货发包给冯*，但未提供合法、有效的证据证明，即使从某公司1二审提供的协议及本院对冯*的询问内容来看，冯*亦仅是代某公司1通知卸货人员，并把某公司1支付冯*的卸货费用再全额转付实际卸货人员，所以，冯*实际系某公司1卸货工作的代理人。故原审直接认定某公司1与陈*建立了承揽关系并判决某公司1承担相应的赔偿责任，并无不当，本院依法予以维持。因此，某公司1的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院难于采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币4,508元，由上诉人某公司1负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一三年八月六日