彭*与陶*生命权、健康权、身体权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人彭*因健康权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2010）闵*一（民）初字第16843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，陶*因动迁安置认购取得上海市闵行区宁虹路1101弄爱博一村41号201室房屋，该房屋的权利人登记为某置业公司（以下简称“置业公司”）。彭某某系某工**司（以下简称“工**司”）的法定代表人，工**司的经营范围为：金属制品、五金交电、日用百货、工艺礼品、汽摩配件、建筑装潢材料的销售、室内装潢装饰设计。

2009年9月，陶*经案外人颜**陪同至工**司，在看过工**司的防盗窗样品后，与工**司的法定代表人彭*某经洽谈达成口头协议，由工**司负责丈量、制作、安装防盗窗。陶*于2009年9月16日给付工程款3,000元。嗣后，工**司加工制作了防盗窗，并组织了包括彭*在内的四个人，于2009年10月12日将焊接好的防盗窗运抵陶*上述房屋进行安装。施工过程中，彭*失足从扶梯上坠落受伤，当即被送至上海**民医院救治。彭*为治疗共支付医疗费44,057.91元（已包含理发费40元、辅助器具费135元）、陪护费280元。彭*经新型农村合作医疗报销5,453元。庭审中，彭*同意在医疗费部分中将该报销费用予以扣除。彭*住院期间，陶*给付工程款4,000元。

彭*的伤情经华东政**定中心鉴定，结论为：被鉴定人因外力作用致颅脑损伤（硬膜下血肿、脑挫伤等），腰1椎体粉碎性骨折，胸9-10、腰1-3椎附件骨折，右第5-11肋（共7根）骨折等，分别评定九级、十级伤残，酌情给予伤后休息8个月，营养4个月，护理3个月。彭*为此支付鉴定费1,800元。该中心另对彭*的精神状态进行鉴定，结论为：1、被鉴定人彭*于2009年10月12日从高处坠落受伤，使其患有外伤所致精神障碍，构成十级伤残。2、给予被鉴定人彭*休息期4个月，护理期和营养期各2个月。彭*为此支付鉴定费2,500元。后彭*认为，陶*、彭*某在施工过程中，未采取安全防护和保障措施，对事故的发生存在过错，置业公司作为该小区的开发建设单位和房屋权利人，未尽注意义务，放任不具备施工资质的陶*、彭*某的施工行为，对事故的发生存在过错，置业公司、陶*、彭*某应承担连带赔偿责任，遂诉至法院要求判令：置业公司、陶*、彭*某连带赔偿其截至2009年11月12日的医疗费等损失44,085.91元、伤残赔偿金59,155.20元、精神损害抚慰金15,000元、营养费7,200元、误工费22,800元、护理费6,000元、住院伙食补助费640元、鉴定费4,300元、差旅费965元、律师费4,000元，并对其的后续治疗费承担赔偿责任。

原审诉讼中，经法院释*，彭*坚持要求由彭*某个人承担赔偿责任，不同意追加工**司作为被告参加诉讼；彭*某亦不同意追加工**司作为被告参加诉讼，同意由其承担责任。彭*为农业家庭户口，其与彭*某系兄弟关系。彭*为本案诉讼聘请律师，支付律师费4,000元。

一审法院认为

原审法院认为，本案的主要争议焦点是彭*与陶*之间是否成立雇佣关系，陶*、彭*某、置业公司应否承担赔偿责任。首先，根据当事人的陈述及证人证言，陶*系经案外人颜**介绍，至工**司，在看过样品后，与工**司的法定代表人即彭*某洽谈丈量、制作、安装防盗窗事宜。因彭*某系工**司的法定代表人，其对外洽谈业务、接收款项、选派人员等行为均不能单纯地认定为其个人行为。结合颜**作为证人陈述其曾将装修工程发包给工**司，因满意工**司产品质量，故将工**司及彭*某介绍给陶*，又鉴于陶*与彭*某系在工**司里商谈委托制作、安装防盗窗的相关事宜，且所涉事项亦在工**司经营范围之内，陶*据此有理由相信其系与工**司发生业务关系。因此，可以认定彭*某对外作出的上述行为当属职务行为，由此产生的相关法律后果应由工**司承担，故陶*系与工**司之间成立承揽合同关系。其次，在承揽合同关系中，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，承揽人将其承揽的主要工作或辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。本案中，根据当事人的陈述及陶*给付工程款项情况，安装防盗窗系工**司承揽事项之一，属于工**司应独立完成的工作。工**司将安装工作交由何人完成，并不影响其与陶*之间法律关系的性质，相关人员与定作人即陶*之间并不成立雇佣关系。现无证据证明陶*与工**司之间变更了上述合同约定的事项，以及陶*曾另行委托彭*某雇佣他人安装防盗窗，况且陶*已经委托工**司安装防盗窗，也无需再雇佣他人进行该项工作。因此，彭*主张陶*承担雇主责任的诉讼请求，于法无据。另外，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人除非对定作、指示或选任有过失，否则不承担赔偿责任。因陶*委托工**司加工承揽事项在工**司的经营范围内，现无证据证明其对定作、指示、选任具有过失，故彭*要求其承担责任缺乏法律依据。再次，根据双方当事人的陈述等在案证据，彭*由彭*某选任，工作内容由彭*某安排，提供劳务的过程中接受彭*某的指示和监督管理，其个人报酬也由彭*某确定数额并结算，结合彭*某系工**司的法定代表人以及相关工作属承揽事项范畴等因素，可以认定彭*与工**司之间存在劳务关系。彭*作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，应由雇主即工**司承担赔偿责任。现经法院释*，彭*坚持要求由彭*某个人承担责任，而不同意追加工**司作为被告承担责任，系其行使自身诉讼权利的行为，应承担相应的法律后果。故其要求彭*某承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。至于彭*某庭审中同意承担赔偿责任，可由其自行向彭*赔偿。再者，置业公司虽系工程房屋的登记权利人，但该房屋为动迁安置房，事发前已经交付陶*，陶*为该房屋的实际权利人，且置业公司在工程进行和损害发生的过程中，并无过错，无需承担赔偿责任。置业公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。原审法院据此判决：驳回彭*的诉讼请求。案件受理费3,582.92元，由彭*负担。

原审法院判决后，上诉人彭*不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审主张的全部诉讼请求。彭*诉称，其与陶*之间存在雇佣关系；彭*某在现场施工阶段没有尽到安全保障义务，没有提示施工人员需要使用缆绳；事发时，置业公司是该房屋的实际所有人，所以置业公司应尽到善良管理义务；故三位被上诉人对本起事故均有过错，应该承担连带赔偿责任。

被上诉人陶*则不同意上诉人的上诉请求，认为原审判决正确，请求维持原审判决。

被上诉人彭*某同意上诉人彭*的上诉意见。

被上诉人辩称

被上诉人置业公司未发表答辩意见。

本院查明

本院经审理查明，原审查明事实无误，本院依法予以确认。

本院认为

本院认为，原审法院根据在案的证据材料，对陶*与工**司之间成立防盗窗加工承揽合同关系、彭*与陶*是否成立雇佣关系、陶*作为定作人是否存在指示选任等过失、置业公司对彭*损害的发生等是否存在过错作了充分、详细的阐述，本院予以认同，并不再赘述。虽然彭*一、二审审理期间坚持要求陶*、彭*某、置业公司承担赔偿责任，但均未提供相应的事实和法律依据。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费3,582.92元，由上诉人彭*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一二年十月十九日