王*与徐*生命权、健康权、身体权纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告王*与被告徐*健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法追加第三人李*公开开庭进行了审理。原告王*及委托代理人项*，被告徐*委托代理人曹*，第三人李*及托代理人姚*均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告王*诉称，2011年4月28日晚，原告在被告开设的游戏机房内玩耍。当晚，公安机关检查，被告为防止公安检查，拒绝开门，并致使原告等人从底层小阁楼跳窗逃走。原告在跳窗过程中受伤。故原告诉诸法院，要求被告赔偿以下费用80%：医疗费38,743.7元、误工费10,000元、营养费2,400元、护理费3,000元、住院伙食补助费280元、交通费500元、鉴定费1,930元、律师费5,000元，二期医疗费26,268.2元、二期误工费2,000元、二期营养费600元、二期护理费750元、二期住院伙食补助费140元、二期交通费250元。

被告辩称

被告徐*辩称，原告受伤并非徐*所致，也不是该游戏房经营人者，故不同意原告的诉请。对于原告的损失，医疗费无异议；误工费不认可；营养费不认可；护理费不认可；住院伙食补助费不认可；交通费不认可；鉴定费、律师费真实性无异议。另外，原告的二期费用均不认可。

第三人李*述称，开设游戏机房的房屋是其出面借的，但是游戏机房是第三人与被告以及另一案外人合伙经营的，日常工作都是第三人在负责。对于原告的受伤，已经给了原告8,000元，了结了此事，故对于原告无需进行赔偿。

本院查明

经审理查明，第三人承租本市x路x号房屋，并在内无证经营游戏机房。2011年4月28日，原告至该游戏机房内娱乐，适逢警察检查。原告遂通过离地约1.4米的阁楼窗户逃逸，在爬下窗栏过程中，踩空摔倒受伤。后入院治疗，2011年5月13日，原告出院，期间原告花费医疗费38,743.7元（其中统筹支付18,768.37元）。2011年7月6日，原告向第三人出具字据，该字据言明，原告脚受伤，第三人出于人道主义给原告8,000元，今后无任何结果，一切结束。经鉴定，原告本次损伤并未构成伤残，其损伤后一期休息期限为120-150日，护理期限为60日，营养期限为60日。若今后行二期治疗，休息期限为30日，营养及护理期限均为15日。

审理中，被告并不认可其系游戏机房合伙人，同时其表示，即便其为合伙人，则因为作为合伙人之一的第三人已经与原告达成了协议，故被告亦无需对于原告再行赔偿。

以上事实，有鉴定意见书、医疗费发票、房屋租赁合同、当事人当庭陈述等证据佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，首先，原告在无证经营的游戏机房内娱乐，适逢警察检查，其并不配合检查，而是逃逸，在爬下离地约1.4米的阁楼窗户时，踩空受伤，而1.4米左右的高度，对于成年人并不构成潜在的危险，踩空完全是因为原告急于逃逸而疏忽所致，故原告损害后果应当自负。其次，即便游戏机房经营者应当对于原告之损伤承担相应的赔偿责任，现亦无证据证明被告系此游戏机房经营合伙人，故要求被告承担赔偿责任亦于法无据。再次，若被告确系该游戏机房合伙经营人，但因第三人亦属该游戏机房合伙经营人，其在原告出院后，已经支付原告8,000元，原告亦出具字据明确一切结束，该种结束，效力应当及于合伙组织，故对于原告整个损害的赔偿，游戏机房的经营者已经与原告了结，故现再要求被告进行赔偿，于法无据。最后，原告向第三人出具字据时，其对于自身的损伤并无重大误解，即便游戏机房经营者确应对于原告进行相应的赔偿，但8,000元的数额，结合原告在本案中的过错、受伤程度，亦无不当，并无显失公平，故游戏机房经营者亦无需对于原告再行赔偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告王*的诉讼请求。

本案受理费人民币1,128元，由原告王*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一三年四月二十二日