杨*与南**医院生命权、健康权、身体权纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人杨**与被申**楼医院健康权纠纷一案，不服江苏省**民法院（2013）宁民终字第3972号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

杨*申请再审称：1、原审判决认定事实错误，鼓**院应承担全部赔偿责任，其母因鼓**院不当治疗死亡，因鼓**院对其协商处理的要求予以拖延、推诿，案发前一天，鼓**院代表告知其“如有不满，可以找领导”，其于案发当日找到鼓**院副院长陈*要求解决，后被鼓**院保安打伤，其未动手打鼓**院保安，对于纠纷发生，其无责任。2、其原审诉求合法、合理，鼓**院对其侵权，造成身体损害和精神创伤，应赔礼道歉，并赔偿护理费。据此要求撤销原审判决，发回重审或改判，支持其原诉讼请求。

鼓**院认为，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨*的再审申请，维持原审判决。

本院查明

本院审查查明：杨*之母陆*于2012年3月15日因病入住鼓**院，同年3月25日死亡。包括杨*在内的陆*子女均认为鼓**院存在医疗过错，使得陆*死亡。杨*等不断与鼓**院交涉，因双方均各执己见致使该医患纠纷迟迟不得解决。2012年10月30日，杨*与其哥哥杨*再次与鼓**院医务处交涉，其等要求遭到医务处工作人员陈*拒绝后，感到失望、气愤，决意通过找鼓**院高层领导的方式解决问题。2012年10月31日下午，杨*、杨*兄妹带着录音设备，未经联系来到鼓**院，进入陈姓副院长办公室，要求陈姓副院长必须解决其母医疗纠纷问题，该副院长提出可找医务处解决，杨*、杨*兄妹以医务处人员糊弄他们不解决问题为由予以拒绝。陈*院长通知医务处来人处理，医务处工作人员陈*以及多名保安到场对杨*、杨*兄妹予以劝导，提出二人不该在陈姓副院长办公室影响其办公。杨*、杨*兄妹则坚持因多次讨要说法而无结果，作为鼓**院主要领导应给出明确的处理方案，使得双方纠纷在鼓**院即可得到其等满意的解决。双方各持己见，僵持不下，终因言语不合发生肢体冲突，杨*、杨*兄妹最终被鼓**院保安拖离陈姓副院长办公室。后因有群众拨打110，辖区鼓楼派出所驻鼓**院民警接警后出警至现场，杨*、杨*兄妹向群众及警官多次陈述其与鼓**院的纠纷及之前鼓**院保安打人的情况。近两个小时后，杨*、杨*兄妹各自回家。

2012年11月3日，杨*前往江**民医院就诊，病历记载其3天前在与人争执过程中左锁骨外伤，左锁骨疼痛3天，左肋局部疼痛等情况。杨*为此支出挂号费9元、检查费214.50元、药费298元，共计521.50元。

2013年8月14日，杨*向江苏省南京市鼓楼区人民法院提起健康权纠纷诉讼，要求鼓**院向其书面道歉，并赔偿医疗费521.50元、护理费560元、营养费105元和交通费100元，共计1286.60元。鼓**院辩称，杨*无证据证明该院保安将其打伤，相关民事调解组织在处理双方医患纠纷时，已连同本案双方于2012年10月31日的肢体冲突纠纷在内一并处理完毕，要求驳回其诉讼请求。

江苏省南京市鼓楼区人民法院于2013年9月18日作出（2013）鼓民初字第5017号民事判决，认为：本案纠纷是因杨*及其兄杨杰对其母接受鼓**院医疗服务期间死亡严重不满，加上事后多次与鼓**院交涉无果导致。就整个当天纠纷的起因、过程和结果分析，杨*作为纠纷一方，在陈姓副院长以及后到的医务处领导、保安等到场人的言语和行为都明确拒绝当天在该办公场所处理业已存在的医患纠纷，在客观上存在社会调解组织、可向鼓**院上级主管部门投诉和依法提起诉讼等多种解决途径情况下，杨*及其兄杨杰坚持要陈姓副院长予以接待并立即处理。鼓**院作为社会服务的专门机构，面对服务对象，应更有耐心、包容和体现文明进步水平，在杨*及其兄杨杰一时激愤失态后，仍应以解释、劝导批评为限，还可请求警方出面处理，以尽可能避免纠纷的发生。综上，双方均有责任，鼓**院应承担主要责任，杨*承担次要责任。杨*在纠纷当天尚能自己回家，事发数日后方才治疗（主要系身体检查）及从检查治疗的结果看，其伤势属于轻微伤。杨*发生的实际医疗费，由双方根据各自的责任分担。杨*其余护理和营养费用不管是否实际发生，都反映其对自身身体健康的格外重视，但不是其身体所受轻微伤所必须的，故不予支持；杨*要求交通费100元，未提供证据，不予认定。杨*要求鼓**院予以书面道歉，因一方承担民事责任的程度，应当和另一方所受的损害相适应，本案纠纷系双方互有不当所产生，且杨*之伤轻微，故不予支持。据此判决：一、鼓**院于判决生效之日起三日内一次性赔付杨*60%的医疗费312.90元；二、驳回杨*对鼓**院的其他诉讼请求。宣判后，杨*不服，向江苏省**民法院提起上诉。

二审中，杨*上诉称：一审判决认定事实不清，其在纠纷中无过错，鼓**院应承担全部赔偿责任，并应对其赔礼道歉。案发当日，其基于正常诉求至鼓**院处理纠纷，其向鼓**院反映问题，任何领导都应当听其诉求，尽量帮其解决，而鼓**院院长不但不解决问题，还喊来保安，态度蛮横嚣张并殴打其。其不可能殴打到鼓**院人员，且从结果看也只有其受伤。其受伤后需要的营养、护理是正当的。其身体受损、精神受伤，鼓**院应当赔礼道歉。鼓**院明知道打人是错误的，也多次表示愿意赔偿，鼓**院应负有全部责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持其在一审期间提出的全部诉讼请求或将本案发回重审。鼓**院辩称，其在当日事件中并无过错，因一审判决其给付的标的较小，其选择不上诉并不表明认可一审判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

江苏省**民法院于2014年4月1日作出（2013）宁民终字第3972号民事判决，认为：南京市鼓**调解委员会（以下简称“鼓**调委”）于2013年1月15日出具的证明不能证实杨*与鼓**院之间的健康权纠纷已经调解处理；本案纠纷系杨*、杨*在与鼓**院经鼓**调委多次调解其母死亡的医患纠纷不成，以找院长的方式表达自身诉求而引发；杨*、杨*在进入鼓**院办公区域后，被告知医院医务处可就其母死亡的医患纠纷继续沟通时，仍不愿离开，并在办公区域与鼓**院工作人员发生激烈争吵，鼓**院保安为维护医院正常办公秩序将杨*、杨*拖离办公区域，在此过程中杨*、杨*亦有动手行为。杨*、杨*在鼓**院医务处愿意与其继续协调解决纠纷时，不愿离开办公区域，致使双方矛盾激化，自身受到损害，其对损害后果的发生应承担相应的责任。鼓**院在处理医患纠纷时，应采取合理正当的方式以消弭矛盾，在杨*、杨*拒不离开鼓**院办公场所时，采取将杨*、杨*拖离办公现场以维护医院秩序的方式欠妥，且在拖离过程中，未尽到谨慎注意义务，致杨*、杨*受伤，鼓**院对杨*、杨*的损害后果亦应承担相应的责任。一审法院根据双方行为对损害结果的原因力考量，认定杨*对本案纠纷应承担40%的责任，鼓**院对本案纠纷应承担60%的责任，并无不当。杨*认为鼓**院应承担全部赔偿责任的上诉意见，无事实依据，不予采纳。杨*对本案纠纷的引发、加剧起到一定的作用；杨*亦无证据证实鼓**院有故意加害行为；而杨*在伤后第四日才至江**民医院就诊，其伤情轻微。故在杨*对自身损害后果的发生负有责任且损害后果轻微的情况下，要求鼓**院赔礼道歉，理由不充分，不予支持。杨*就其主张的护理费、营养费未能提供医嘱以证实其确实需要加强护理、营养；杨*就其主张的交通费未能提供交通费票据，无法证实确有发生交通费。故对杨*要求鼓**院赔偿护理费、营养费、交通费的上诉请求，不予支持。据此判决：驳回上诉，维持原判。判决后，杨*仍不服，于2014年5月20日向本院申请再审。

本院在审查过程中，组织杨*及鼓**院进行调解，因双方意见不一，致本案不能调解解决。

本院认为

本院认为，杨*、杨*兄妹因其母医患纠纷与鼓**院多次交涉未果，案发当日至鼓**院陈姓副院长办公室要求予以解决，该副院长提出杨*、杨*兄妹可与医务处继续沟通并通知医务处工作人员及保安到场，杨*、杨*不愿离开，并在办公区域与鼓**院工作人员发生激烈争吵，鼓**院保安为维护医院正常办公秩序将二人拖离办公区域，双方发生肢体冲突，导致杨*身体受伤。案发当日，杨*在鼓**院医务处愿意与其继续协调解决纠纷，且社会存在专门的医患纠纷调解组织，其亦可通过向鼓**院上级主管部门投诉或依法提起诉讼等多种途径解决其母与鼓**院医患纠纷的情况下，要求鼓**院领导当场给出满意的解决方案，超出合理的诉求范围。杨*不愿离开鼓**院办公区域，致使双方矛盾激化，其对自身受到的损害后果亦应承担相应的责任。鼓**院在处理医患纠纷时，本应以劝导为主，采取正当合理的方式化解矛盾，在杨*拒不离开时，将其拖离办公场所以维护医院办公秩序，方式欠妥，且在拖离过程中，未尽到谨慎注意义务，致杨*受伤，鼓**院对损害后果亦应承担相应的责任。原审判决根据双方行为对损害结果发生的原因力考量，认定杨*对纠纷承担40%的责任，鼓**院对纠纷承担60%的责任，并无不当，杨*认为鼓**院应承担全部赔偿责任的申请再审意见，无事实依据，不能成立。

通观本案事实，杨*对本案纠纷的引发、加剧起到一定的作用；杨*无证据证实鼓**院故意施以加害行为；而杨*在伤后第四日才至医院就诊，病历记载内容反映其伤情轻微。在杨*对自身损害后果的发生负有责任、损害后果轻微，且鼓**院并非有意加害的情况下，要求鼓**院赔礼道歉，理由并不充分，依法不予支持。杨*就其主张的护理费，未能提供医嘱以证实其伤情确已达到需要护理之程度，故对杨*要求鼓**院赔偿护理费之请求依法不予支持。

综上，杨*的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回杨*的再审申请。

裁判日期

二〇一四年十一月十七日