左**与余同章生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
审理经过
原告左建中与被告余**健康权纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由审判员朱**适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告诉称：2014年10月16日18时30分左右，原告骑一辆两轮电瓶车至苏236线140KM＋520M处时，车子突然爆胎，原告便将车子拖至路边，然后打电话给妻子樊**驾驶三轮电瓶车来现场将其两轮电瓶车拖回家。在原告夫妻抬两轮电瓶子车到三轮电瓶车上时，被被告余同章所骑载有砖块的三轮电瓶车撞到，造成原告左建中受重伤，妻子樊**受轻伤，两辆电瓶车掉进沟里且不同程度损坏的交通事故。该事故经涟水县交警部门责任认定，被告余同章*该起事故的主要责任，樊**负事故的次要责任，原告无责任。事故发生后，被告打电话给其儿子将原告送往涟**民医院治疗，经诊断，原告右手掌骨折，其它多处部位受轻伤，其妻樊**手部也受伤。由于原告手掌骨折严重，医院建议手术治疗，但于原告经济窘迫，且被告不提供治疗费用，原告不得放弃手术治疗，在县医院治疗一段时间后，因无钱支付医疗费用，原告不得不出院回家治疗。因事故正值农村秋收秋种时，原告伤势严重，不但不能做活，还要家人陪护，家中农活都雇人帮忙。时至今日，原告伤势还未痊愈，给原告整个家庭带来较为严重的的经济和生活负担。事故发生后，除了被告儿子将原告送到医院治疗并当晚在医院陪护外，第二天一早被告儿子就说回家筹钱离开医院，之后被告及其家人再也没有回医院看望原告，且没有为原告花一分医疗费。在事故作出认定后，在原告让步的情况下，被告仍不同意调解，不愿承担应有的责任。综上，被告无论从道义还是法理上，都给原告造成了伤害和损失。故诉至法院要求被告承担损失12023.8元。
被告辩称
被告余同章*称：原告伤系其自已造成，不同意赔偿原告相关损失，如调解最多赔偿2000元。
本院查明
对双方争议的事故发生及损失赔偿问题，经审理查明：事故发生过程及责任认定同原告所述一致。事故发生后原告由被告儿子送往涟水县人民院住院治疗，诊断为：“右手第5掌骨骨折、全身多处软组织损伤”，住院12天，花医疗费7566.32元。原告另花事故施救停车费240元。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告出示事故责任认定书、事故现场照片、费用收据、费用清单、出院证、出院记录、涟水县畅通道路交通事故施救服务中心收据予以证实，本院予以确认。
审理中，原告主张损失为医疗费7566.32元、住院伙食补助费30元／天×12天u003d360元、护理费50元／天×12天u003d600元、误工费200元／天×12天u003d2400元、交通费800元、事故处理施救停车费240元、车辆修理费200元，合计12166.32元。被告对原告主张的以上损失不予认可。
原告为证实其误工费标准，出示江苏南**限公司证明一份证实其长期在建筑工地做工，收入为每天200元。被告对此不予认可。原告考虑到被告年岁较大，赔偿能力有限，对误工费同意按农村居民人均可支配收入计算，对车辆修理费200元表示放弃。
本院认为
本院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿因就医支出的费用等。被告余**驾驶电动三轮车与原告及原告妻子发生交通事故，致原告受伤，被告应按事故责任赔偿原告相关损失，因被告余**负事故的主要责任，故原告相关损失应由被告赔偿70%。关于原告的损失，住院伙食补助应为20元／天×12天u003d240元，误工费为41元／天×12天u003d492元，交通费根据原告住院情况酌定为150元，其它损失，原告的主张符合相关法律规定，予以支持。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
裁判结果
原告左建中因交通事故所受损失医疗费7566.32元、住院伙食补助费240元、护理费600元、误工费492元、交通费150元、车辆施救停车费240元，合计9288.32元，由被告余**赔偿6501.8元。上述被告应付赔偿责任限于本判决生效之日十日内赔付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担，此费用已由原告预缴，被告应随上述款项一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（收款人：淮**政局，开户行：淮安**城中支行，账号：34×××54）。
裁判日期
二〇一五年三月十日
