李**与安徽**管理处、江**生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人安徽**管理处（以下简称梅**管理处）因与被上诉人李**、江**健康权纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院于2014年11月10日作出的（2014）金*一初字第00339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人梅**管理处委托代理人郑开发、陈*，被上诉人李**及其委托代理人徐**、徐*，被上诉人江**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

李**在原审中诉称：李**自2003年就在江**所有的江*预制厂做工。2013年5月16日，梅**库管理处郑开发科长让江**安排人打扫大坝周围卫生，江**即安排李**、洪*才前去打扫卫生。在工作过程中，李**不幸掉下梅**库管理处用腐朽木板覆盖检测孔的井下，右肩关节受伤，构成九级伤残。现诉请梅**库管理处赔偿其各项损失共计144913.00元。

一审被告辩称

梅**管理处在原审中辩称：梅**管理处将打扫卫生的劳务发包给江**，并与江**结算劳务费，李**系江**的雇员，江**指派其去打扫卫生，工资由其支付，梅**管理处与李**之间不存在雇佣关系，李**在从事其雇主江**指派的其他劳务活动中受伤，应由江**承担赔偿责任；李**诉请的部分赔偿数额过高；李**未尽到安全注意义务，对其伤害结果存在过失。

被上诉人辩称

江**在原审中未答辩。

原审经审理查明：李**在江**经营的江*水泥预制件厂做工多年，工资按天计算。江**时常从梅山水库管理处承揽零星的维修、清理工程。江**指派其预制厂内工人前去完成工作，多次积累后，梅山水库管理处统一与江**结算工钱，江**再按照工人在其厂内的工资标准将工钱发放给前去完成工作的工人。

2013年5月16日，梅**管理处与江**联系，说明大坝12号拱附近卫生急需打扫，让江**安排人前去，劳务费事后与江**统一结算。江**即安排本厂工人李**、洪*才前去。17日下午，李**在打扫大坝12号拱*，因覆盖在检测孔的木板腐朽，李**掉入检测孔的井下，后被送入金**民医院住院治疗29天，诊断为：右肩胛骨骨折。经鉴定，李**伤情构成九级伤残，休息期120天，营养期60天，护理期60天。另查明：李**虽系农业户籍，但其在城镇务工、居住满一年以上。

原审法院认为：本案争议的焦点主要为，1、赔偿主体及责任分担；2、李**的损失数额。对于争议焦点一，李**在江**的工厂内做工多年，江**指派李**完成打扫卫生工作，并按照其在工厂内的标准支付工资，因此，李**是为江**提供劳务、从事雇佣活动。江**对李**的工作负有指挥、管理之责，李**在劳务过程中受伤，江**应承担责任。梅**管理处与江**建立了事实上的承揽关系，此打扫卫生的工程虽系江**从梅**管理处承揽，但李**打扫的区域系梅**管理处指定和管理，此区域内有一检测孔*覆盖检测孔的木板腐朽，存在危险，梅**管理处作为定作人未能提供安全的工作环境，且其事前未对此情况加以提示，李**在工作中受伤，梅**管理处存在过失，应承担相应的责任。检测孔的井上由落满灰层的腐朽木板覆盖，周围杂草丛生，在未得到提示的情况下，李**无法注意并预料到可能的险情。因此，李**对自身的伤害结果无过错，不应承担责任。梅**管理处关于李**未尽到合理的注意义务，应承担一定责任的辩称，本院依法不予采信。结合本案当事人的过错程度与损害结果原因力的大小，对于李**的损失，原审酌定责任分担比例为：梅**管理处与江**各承担50%。对于争议焦点二，医疗费：对其中7212.20元，李**只提供了医疗费发票的复印件而无原件，无法进行核实，不予认定；对其中426元外购药品的发票原件，因无医院证明所购药品需外购，不予认定；对180元发票原件予以认定。因此，李**的医疗费确定为180元；2、手机损毁的财产损失：李**虽不能就其手机损毁进行举证，但根据生活常识，手机通常随身携带，李**掉入井下，手机随之沉入井底损毁，因此，参照该手机购买时的价值，进行折旧计算，酌定该手机损毁的财产损失为800元；3、残疾赔偿金：李**虽系农业户籍，但其在城镇居住多年，应按城镇户口标准计算其残疾赔偿金的数额，即为92456元（23114元／年×20年×20%）；误工费：李**在水泥预制厂工作，其误工费标准参照制造业平均工资计算，即13932元（120天×116.10元／天）；住院伙食补助费580元（29天×20元／天）；营养费580元（29天×20元／天）；护理费5850元（60天×97.5元／天）；鉴定费1350元；交通费酌定为600元；精神损害抚慰金酌定为10000元。综上，李**的各项损失合计126328元。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安徽省梅**管理处赔偿原告李**63164元（126328元×50%）；二、被告江**赔偿原告李**63164元（126328元×50%）；三、驳回原告李**的其他诉讼请求。案件受理费1025元，由被告安徽省梅**管理处负担512.50元，由被告江**负担512.50元。

梅**管理处上诉称：1、原审判决梅**管理处承担50％的责任存在错误。梅**管理处把打扫12号拱附近卫生的工程发包给江**，江**指派李**打扫卫生，李**系江**雇佣，江**应该承担雇主的赔偿责任。2、梅**管理处的定作范围是“大坝12号拱附近的卫生”，通常理解为不包括事故发生地“屋顶”），因为定作人没有要求承揽人派员打扫屋顶。3、原审法院判决李**不承担相应责任存在错误。4、原审法院支持李**的手机损失依据不足，支持李**的精神抚慰金数额过高。请求二审法院依法改判。

李**答辩称：1、原审法院判决上诉人承担50％的责任，已经袒护了上诉人，上诉人为了迎接上级检查，由郑开发科长要求江**临时找人突击打扫卫生，谈不上发包和承包，李**从事的劳务实为上诉人雇佣，上诉人应承担全部赔偿责任。2、答辩人是按上诉人要求在指定的地点打扫卫生，事故地点是离地面不足2米的平台，检测孔*在其中，常年无人打扫，又用腐朽木板覆盖，上诉人未设任何安全标示，答辩人在劳务中难以预见险情。案发后上诉人才将检测孔口及周围用水泥浇灌。3、原审指定10000元精神抚慰金应属偏低，答辩人手机损失也客观存在，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。

江**答辩称：1、梅**管理处与李**系雇佣关系，江**与上诉人不存在承揽或承包关系，也与李**不存在雇佣关系，江**只是梅**管理处寻求雇佣人员打扫卫生，介绍李**前去的介绍人。2、李**存在重大过失，应该减轻责任人的赔偿责任。3、原审对李**医疗费、手机损失费、精神抚慰金认定不当。

二审中梅山水库管理处提交了事故发生地的照片五张，以证明李**打扫卫生超过了定作人的定作范围。

李**质证意见为：照片是案发后拍摄的，对案发地点无异议，但对上诉人的证明目的有异议。照片中未拍摄检测孔周围有青苔，没有护栏，检测孔直通大坝底部，李**掉到水里，从检测孔*梯上来的。

江**质证意见为：李**超出劳动范围，自己存在责任，同意上诉人证明目的。

本院认证意见：对照片的真实性无异议，但该五张照片只能证明事发地点，不能证明李**从事劳务时是否超过工作范围。

二审中李**提交了事发地照片二张，以证明检测孔**大坝水底，而非建在屋顶上。事故发生后，梅**管理处已将检测孔周围重新浇灌，以掩饰原检测孔上盖的木板腐朽及周边杂草丛生的事实。

梅山水库管理处质证意见为：对照片的真实性无异议，对证明目的有异议，不存在重新浇灌。

江**对该份证据即证明目的无异议。

本院认证意见，对照片的真实性无异议，可以确认李**掉入梅山水库大坝的检测孔内，事故发生后，该检测孔已由梅**管理处用水泥板盖住。

本院认为

本院认为：本案的争议焦点，1、李**究竟受雇于谁，原审对本案各方当事人的责任比例的认定是否适当。2、原审对李**手机损失费、精神抚慰金的认定是否有依据。

对第一个争议焦点查明为，李**常年受雇与江**，事故发生当日系江**安排其前往梅山水库大坝12号拱处打扫卫生。原审认定梅**管理处与江**之间存在承揽关系及李**受雇于江**的事实清楚，予以确认。李**在工作中无法预料到小屋的平顶上还有通往大坝水底的检测孔，且检测孔上面已被腐朽的木板覆盖，不慎掉入水受伤，故原审未认定李**在工作中存有过错适当。原审认为梅**管理处作为水库的管理人，明知工作区域存在危险，应当告知前来工作的人员注意安全，但其却未能提供安全的工作环境，也未对工作区域内检测孔上覆盖腐朽的木板，存有危险加以提示，故原审对梅**管理处对李**相关损失承担50％的赔偿责任并无不当，应予维持。

至于李**的精神抚慰金原审酌定为10000元，符合有关法律依据，李**手机损失原审认定的数额的也较为适当，均应维持。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。梅**管理处的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1025元，由上诉人安徽省梅山水库管理处负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月十三日