张*(甲)、张*(乙)与于**健康权纠纷二审民事判决书
审理经过
张*（甲）、张*（乙）因与被上诉人于**、原审被告于勇召、陈**健康权纠纷一案，不服源汇区人民法院（2014）源民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭对本案进行了审理。上诉人张*（甲）、张*（乙）及其共同委托代理人张**、被上诉人于**的委托代理人温艳丽到庭参加诉讼，原审被告于勇召、陈**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审法院经审理查明：2012年12月18日19时许，于**和于勇召、张*（甲）、张*（乙）、陈**下班后在回家途中来到漯河市贸易区小辉家常菜馆喝酒，由于勇召请客。晚上21时许，几人离开饭店，喝过酒的于**骑摩托车回家途中行驶至漯舞路潘庄路口时，发生事故。于**受伤后，被送往漯河**民医院治疗，经诊断，其伤情为：1、急性重度脑颅损伤；2、脑挫裂伤；3、颅骨骨折并耳鼻出血等。于**住院30天，诉称花费医疗费48114.94元，但根据其提供的票据显示花费医疗费3875.24元，住院期间，于勇召垫付医疗费1000元。于**出院后，向漯河**联合会申请了残疾人证申请，漯河**联合会颁发的残疾人证显示，于**构成智力障碍三级伤残。
一审法院认为
原审法院认为，于**作为完全民事行为能力人，对醉酒驾驶机动车上路的危险性是明知的，但其在与朋友饮酒后仍执意驾驶摩托车上道路行驶，故对自身受伤后果负有直接责任。于勇召、张*（甲）、张*（乙）、陈**在明知于**驾驶摩托车的情况下，没有有效地劝阻其饮酒，也没有对其护送或通知其家人，没有履行在共同饮酒的先行为之下附随产生的安全保障义务，虽然于勇召、张*（甲）、张*（乙）、陈**不履行附随义务的行为，与于**受伤后果无直接因果关系，但按照民法通则规定的公平原则，于勇召、张*（甲）、张*（乙）、陈**应给予于**一定的经济补偿，参考于**的受伤治疗花费及智力障碍三级伤残的情况，酌定以于勇召、张*（甲）、张*（乙）、陈**每人补偿于**4000元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第七条之规定，判决：一、被告于勇召、张*（甲）、张*（乙）、陈**于本判决生效后十日内每人向原告于**支付补偿款4000元。二、驳回原告于**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，于**负担650元，于勇召、张*（甲）、张*（乙）、陈**每人负担100元。
上诉人诉称
张*（甲）、张*（乙）不服原判，向本院提起上诉称：1、原审程序不合法，没有依法组成合议庭审理本案。2、本案已超过诉讼时效。3、原审判决认定事实错误，上诉人对于建胜受伤没有过错。请求撤销原审判决。
被上诉人辩称
于**二审中辩称：1、原审适用普通程序审理，组成了合议庭，程序符合法律规定。2、答辩人一直向于勇召、张*（甲）、张*（乙）、陈**主张权利，起诉并未超过诉讼时效。3、原审判决认定事实正确，答辩人与于勇召、张*（甲）、张*（乙）、陈**下班后一起就餐并饮酒，于勇召、张*（甲）、张*（乙）、陈**在明知答辩人驾驶摩托车的情况下，没有履行在共同饮酒的先行行为之下附随产生的安全保障义务，原审判决根据公平原则，判令于勇召、张*（甲）、张*（乙）、陈**每人给予4000元的经济补偿，符合法律规定。请求驳回上诉。
于**、陈**二审未答辩。
本院查明
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议的焦点为：1、原审是否符合法定程序。2、原审判决张*（甲）、张*（乙）每人补偿于建胜4000元是否适当。
本院认为，1、关于原审程序问题。经二审审查原审法院依法组成了合议庭审理了本案，审理程序并无不当。2、关于原审判决张*（甲）、张*（乙）每人补偿于**4000元是否适当。于勇召、张*（甲）、张*（乙）、陈**作为共同饮酒人，对于**饮酒时及酒后应尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务，但他们在明知于**酒后需要驾驶摩托车回家的情况下，没有对其进行劝阻并制止，也没有对其护送到家或通知其家人，结果于**在骑摩托车回家的路上发生事故受伤。原审判决在认定于**对其受伤承担主要责任的情况下，根据于**因事故受伤花费的情况，并依据公平原则判令于勇召、张*（甲）、张*（乙）、陈**每人向于**补偿4000元并无不当。上诉人张*（甲）、张*（乙）上诉称没有过错不应承担补偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张*（甲）、张*（乙）各负担25元。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年一月七日
